Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4а-670/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шорникова А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово - Борисово Южное города Москвы от 29 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово - Борисово Южное города Москвы от 16 сентября 2014 года Шорников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от -9 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово - Борисово Южное города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово - Борисово Южное города Москвы от 29 октября 2014 года Шорников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шорникова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шорников А.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал; в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД вменил ему нарушение п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, в то время как мировой судья признал его виновным в нарушении требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ; схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные сведения; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД заинтересованными в исходе дела, а также устные показания инспекторов ДПС П____а Д.С. и Б_____а Р.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Шорникова А.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 августа 2014 года в 07 часов 25 минут водитель Шорников А.С., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал по дублеру Каширского шоссе в сторону ул. Ясеневая в городе Москве, где в районе дома N ** в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Шорникова А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шорникова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС Б___а Р.В., а также его устными показаниями и показаниями инспектора ДПС П_____а Д.С., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шорникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Шорникова А.С. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Б____а Р.В. и П____а Д.С., из содержания которых следует, что они лично видели, как Шорников А.С. совершил выезд с АЗС на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил движение по ней в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора Шорникова А.С. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лица, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД вменил ему нарушение требований п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, в то время как мировой судья признал его виновным в нарушении требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, равно как и довод о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. От 09.02.2012 года) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только требований ПДД, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В силу п. 8.1 названного постановления по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Таким образом, норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подлежит применению во всех случаях, когда нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Шорникову А.С. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.3 и 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ. Несоблюдение Шорниковым А.С. дорожной разметки 1.3 подтверждается, в частности, приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Шорников А.С. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Следовательно, нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья, установив факт нарушения Шорниковым А.С. требований дорожной разметки 1.3, указанной в протоколе об административном правонарушении, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, как обоснованно указано в жалобе заявителя, в постановлении мирового судьи ему в вину вменено нарушение не только дорожной разметки 1.3, но и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", ссылка на который в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Учитывая, что право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является прерогативой судьи, рассматривающего дело, и принимая во внимание, что в диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения", установление судьей факта нарушения лицом пункта Правил и (или) линии дорожной разметки, не указанных в протоколе об административном правонарушении, само по себе не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил и (или) иной линии разметки, то есть если судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного Шорниковым А.С. административного правонарушения, сведения о которых содержатся в материалах дела, вывод мирового судьи о нарушении им требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, является неправильным, так как в протоколе об административном правонарушении данное нарушение ему в вину не вменялось. На схеме места совершения административного правонарушения этот знак также не отражен. Таким образом, мировой судья, приходя к выводу о нарушении Шорниковым А.С. дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, вышел за пределы обвинения, предъявленного ему в протоколе. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные решения надлежит изменить, исключив из них указание на нарушение заявителем дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Тем не менее исключение указания на нарушение Шорниковым А.С. данного дорожного знака не свидетельствует о недоказанности его вины совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение последним требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ уже достаточно для квалификации действий Шорникова А.С. по указанной норме.

Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные сведения, несостоятельна. Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Шорникова А.С. судьей Нагатинского районного суда г. Москвы все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым судья признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия обжалуемых решений.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шорникова А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шорникову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово - Борисово Южное города Москвы от 29 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шорникова А.С. изменить, исключив из них указание на нарушение Шорниковым А.С. дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово - Борисово Южное города Москвы от 29 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шорникова А.С. оставить без изменения, жалобу Шорникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова