Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-721/15 (ключевые темы: административное расследование - причинение легкого вреда здоровью - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - деятельное раскаяние)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-721/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Одринской И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года Одринская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 года постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года Одринская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2015 года постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Одринской И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Одринская И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, а в случае установления ее вины, просит назначить ей административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что виновным в совершении административного правонарушения является А___в Д.П., который нарушил п. 9.4 ПДД РФ и скоростной режим; при осмотре места совершения административного правонарушения она не присутствовала; в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели произошедшего и не были получены материалы видеофиксации; в протоколе об административном правонарушении не все необходимые сведения отражены и не изложены ее объяснения об обстоятельствах произошедшего; с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении А___а Д.П. и Н___й М.О она не была ознакомлена, а в ходе судебного разбирательства повторная экспертиза не была проведена; показания потерпевшего А___а Д.П., допрошенного судьей районного суда, противоречат схеме ДТП и являются недостоверными, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении ей не была предоставлена возможность их опровергнуть; при рассмотрении дела и жалобы не был выяснен вопрос о наличии у нее технической возможности избежать столкновения и причинно-следственной связи между нарушением ею ППД РФ и полученными А___м Д.П. телесными повреждениями, для чего требовалось установить скорость движения автомобиля под его управлением, назначив автотехническую экспертизу; при назначении наказания судья районного суда необоснованно указал на отсутствие ее раскаяния в содеянном, а также на неоднократное нарушение ею ПДД РФ, не приняв во внимание, что предыдущие штрафы на нее были наложены как на собственника транспортного средства, которым в действительности управлял ее отец, подтверждением чему может служить полис ОСАГО; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку ее работа связана с использованием автомобиля, кроме того, автомобиль необходим для перевозки ее больной матери; дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Одринской И.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 июня 2014 года около 17 часов 15 минут Одринская И.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ****, следовала в районе 59 автодороги М-3 Украина, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершила столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак **** под управлением А____а Д.П. В результате данного дорожно - транспортного происшествия А___у Д.П. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Одринской И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Одринской И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; справкой о ДТП; схемой места ДТП; справкой травмотологического отделения городской поликлиники N ** г. Москвы; заключениями эксперта N ***, N ***; карточкой водителя; письменными объяснениями Н___й М.О., А____а Д.П. и Одринской И.В., а также устными показаниями потерпевшего А___а Д.П., полученными при рассмотрении дела и жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Московский городской суд жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Отвергая довод стороны защиты о том, что виновным в совершении административного правонарушения и ДТП является потерпевший А___в Д.П., который нарушил п. 9.4 ПДД РФ и скоростной режим, судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Одринская И.В должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Одринской И.В требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему А___у Д.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого А____а Д.П., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Одринской И.В суды были не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Одринской И.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда также правильно отклонил довод Одринской И.В. о том, что в ходе административного расследования все процессуальные действия производились в ее отсутствие. Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела нет. Так, схема места ДТП была составлена в присутствии Одринской И.В. и с ее содержанием она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе схемы, непосредственно после ДТП она давала письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении она была также ознакомлена. Вопреки доводу жалобы, письмом должностного лица Одринская И.В. была уведомлена о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу и имела возможность ознакомиться с соответствующим определением. Кроме того, как правильно указал судья Московского городского суда в решении, при составлении протокола об административном правонарушении Одринской И.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Одринская И.В. воспользовалась правом на дачу объяснений, собственноручно отразив их в данном протоколе. Не была она лишена и возможности ознакомиться со всеми иными материалами дела.

При таких обстоятельствах утверждения Одринской И.В. о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при назначении экспертизы, было нарушено гарантированное ей право на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствовали, так как имеющееся в материалах дела заключение эксперта в отношении потерпевшего А_____а Д.П., полученное на стадии административного расследования, отвечает критерию допустимости, а изложенные в нем выводы о причинах образования зафиксированных у А_____а Д.П. телесных повреждениях и степени их тяжести являются ясными и четкими, содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Сама Одринская И.В. обоснованность выводов эксперта не оспаривала и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявляла. Равным образом Одринская И.В. не заявляла ходатайств о назначении автотехнической экспертизы. При этом оснований для ее назначения по инициативе суда, на что заявитель указывает в жалобе, также не имелось, поскольку специальных познаний для установления факта нарушения Одринской И.В. п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не требовалось, а доводы жалобы о нарушении А____м Д.П. скоростного режима и отсутствии у Одринской И.В. технической возможности избежать столкновения не влияют на разрешение вопроса о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно действия водителя Одринской И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью А____у Д.П. Подобные вредные последствия не наступили бы, если бы автомобиль под управлением заявителя не осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не совершил столкновение с автомашиной потерпевшего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Одринской И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного Одринской И.В. административного правонарушения и личность виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также отсутствие ее деятельного раскаяния в содеянном.

Что касается наличия в действиях Одринской И.В. признака повторности, который судья районного суда признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, то, вопреки утверждению заявителя, этот вывод судьи является верным, так как подтверждается материалами дела, в частности карточкой водителя. Довод жалобы Одринской И.В. о том, что административные правонарушения, за совершение которых на нее как на собственника транспортного средства были наложены административные штрафы, в действительности были совершены ее отцом, который управлял ее транспортным средством, подтверждением чему может служить полис ОСАГО, несостоятелен, так как указанные в карточке водителя постановления о назначении административного наказания в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда, разрешающего настоящее дело.

В то же время, при назначении административного наказания судья районного суда не принял во внимание, что отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

Кроме того, такой вывод мирового судьи противоречит требованиям ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, судья районного суда фактически расширил установленный в ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Одринской И.В надлежит изменить в указанной части, исключив из них указание на отсутствие деятельного раскаяния Одринской И.В. в содеянном.

Вместе с тем каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Одринской И.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, в материалах дела не содержится. Назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Одринской И.В. изменить, исключив из названных судебных актов указание на отсутствие деятельного раскаяния Одринской И.В. в содеянном.

В остальной части постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2015 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Одринской И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова