Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4а-832/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова М.А. в защиту Швалева С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 декабря 2014 года Швалев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Новикова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Новиков М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент передачи управления транспортным средством Ш___у А.Д., он (Ш___с А.Д.) находился в трезвом состоянии; протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно места и времени совершения административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время 10 часов 20 минут Швалев С.М. не мог передать управление транспортным средством Ш___у А.Д., который в указанное время проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировым судьей не были приняты во внимание показания Швалева С.М., а также свидетелей Ш___а А.Д. и Л___а Т.Б.; судья районного суда необоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении, указав время его совершения с 07 часов 00 минут до 10 часов 20 минут; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Швалева С.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его водителем, то есть лицом, которое управляло или должно было управлять этим транспортным средством до его передачи.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2014 года в 10 часов 20 минут Швалев С.М., передал право управления транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** Ш___у А.Д., находившемуся в состоянии опьянения, который следовал на вышеназванном автомобиле на 8 км Кутузовского проспекта в г. Москве. Указанными действиями Швалев С.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Швалевым С.М. административного правонарушения и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Швалева С.М.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Ш___а А.Д., протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ш___а А.Д.; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ш___а А.Д.; актом освидетельствования Ш___а А.Д. на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш___а А.Д. составила 1, 29 мг/л; копией протокола о задержании транспортного средства; копией рапорта сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей Ч___а С.В. и М___а А.Ю., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод защитника Новикова М.А. о том, что что в момент передачи управления транспортным средством Ш___у А.Д., он (Ш___с А.Д.) находился в трезвом состоянии, не может быть принят во внимание. Согласно материалам дела основанием направления Ш___а А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее установке. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш___а А.Д. составила 1, 29 мг/л. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения Ш___а А.Д. в состоянии опьянения Швалевым С.М. не мог быть не замечен. Таким образом, будучи водителем транспортного средства, Швалев С.М. проявил небрежность, так как не удостоверился в отсутствии у Ш___а С.М. состояния опьянения, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно места и времени совершения административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время 10 часов 20 минут Швалев С.М. не мог передать управление транспортным средством Ш___у А.Д., который в указанное время проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неточность во времени составления протокола об административном правонарушении не повлияла на правильность квалификации действий Швалева С.М. и вывод о его виновности.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также с указанием на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Швалева С.М., равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности Швалева С.М. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, в том числе доводам Швалева С.М., а также показаниям свидетелей Ш___а А.Д. и Л___а Т.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Швалева С.М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года. Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено в 10 часов 20 минут, в то время как в резолютивной части решения судьи указано об изменении времени совершения правонарушения в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 20 минут. Указанное изменение не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению, поскольку, из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что административное правонарушение было совершено в 10 часов 20 минут и установить точный период времени, в который Швалев С.М. передал управление транспортным средством Ш___у А.Д. не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года изменить: исключить из резолютивной части решения указание на изменение постановления мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 декабря 2014 года в части времени совершения правонарушения. Считать временем совершения правонарушения 10 часов 20 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Швалева С.М. оставить без изменения, жалобу Новикова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова