Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-1002/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Д.С. в защиту интересов *** Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 05 июня 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 05 июня 2014 года *** Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Д.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что *** Е.А. не управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели *** А.В. и *** П.Г., допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показания которых получили ненадлежащую правовую оценку суда; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; мировой судья и судья районного суда необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; *** Е.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело и жалобу в его отсутствие; мировой судья в постановлении неправомерно указал на то, что **** Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, 20 марта 2014 года примерно в 01 час 50 минут *** Е.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, следовал в районе дома N 74 по Ленинградскому проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** Е.А. составила 0,861 мг/л; рапортами инспекторов ДПС; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., *** А.Е., *** С.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Е.А. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., *** А.Е. и *** С.Н., согласно которым *** Е.А., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Е.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** Е.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, однако никаких замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *** Е.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** А.А. и *** Г.Т., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** Е.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, для допроса в качестве свидетелей несостоятельна, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 11 апреля 2014 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения дела; обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность вывода суда о виновности *** Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда необоснованно рассмотрели дело об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие *** Е.А., не известив его о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 04 июня 2014 года в 16 часов 00 минут, *** Е.А. был извещён телефонограммой от 03.06.2014 года по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов (л.д. 43). В связи с неявкой *** Е.А. в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие защитник *** Д.С., который не выразил каких-либо возражений о рассмотрении дела в отсутствие *** Е.А.

Кроме того, следует отметить, что определениями мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 04.04.2014 года, 05.05.2014 года, 23.05.2014 года дело в отношении *** Е.А. неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя и его защитника, извещённых надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Таким образом, мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия *** Е.А. в рассмотрении дела.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 30 сентября 2014 года, *** Е.А. был извещён телеграммой, направленной по адресу, указанному в жалобе на постановление мирового судьи в качестве адреса места жительства *** Е.А. Согласно почтовому уведомлению от 25.09.2014, поступившему в районный суд 25 сентября 2014 года, телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 78).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, *** Е.А., будучи осведомлённым о находящемся в производстве мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы дела об административном правонарушении, и о нахождении на рассмотрении Савеловского районного суда его жалобы, и имея твёрдое намерение лично участвовать в их рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Принимая во внимание, что в судебное заседание второй инстанции *** Е.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, жалоба на постановление мирового судьи была правомерно рассмотрена судьёй районного суда в его отсутствие.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** Е.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая объяснения указанных свидетелей, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей *** А.В. и *** Н.Г., подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Е.А., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению мирового судьи, при назначении *** Е.А. наказания были учтены характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности *** Е.А., обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение *** Е.А. однородного административного правонарушения.

В карточке водителя указано, что *** Е.А. ранее 26 ноября 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере *** рублей (л.д. 7).

Вместе с тем к настоящей жалобе заявителем приобщена копия решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 октября 2014 года, которым отменено постановление должностного лица от 26 ноября 2013 года о привлечении *** Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращено производство по делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы обстоятельство, отягчающее административную ответственность *** Е.А., указанное в постановлении мирового судьи, отсутствует, постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 05 июня 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года подлежат изменению: снижению срока назначенного *** Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 05 июня 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Е.А. изменить: снизить размер назначенного *** Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 05 июня 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова