Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4а-210/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 18 декабря 2014 года Новиков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новикова Ю.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новиков Ю.Г. просит об отмене назначенного мировым судьей наказания, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако подпись в процессуальных документах поставил по указанию инспектора ГИБДД; процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была существенно нарушена, так как прибор сработал после 7 раза продувки, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, а в документах поставили формально свои подписи; инспекторы ГИБДД, составившие административный материал, не могут являться свидетелями, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела; мировой судья не полностью изложил в постановлении показания свидетеля-понятого Б.И.А., кроме того, в материалах дела отсутствует протокол допроса данного свидетеля мировым судьей; в постановлении мирового судьи допущена ошибка в части указания его инициалов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 сентября 2014 года в 15 часов 20 минут Новиков Ю.Г., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома 9 по ул. Ф. Энгельса в г. Боровское, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у Новикова Ю.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,432 мг/л; показаниями свидетеля - понятого Б.И.А., а также письменными объяснениями инспектора ГИБДД Г. А.Ю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Новиковым Ю.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Новикова Ю.Г. в его совершении, а потому довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, однако подписал протоколы по указанию инспектора. Как следует из представленных материалов, в результате освидетельствования Новикова Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Новикова Ю.Г. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,432 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Новиков Ю.Г. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Новикова Ю.Г. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была существенно нарушена, так как прибор сработал после 7 раза продувки, является несостоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Новикова Ю.Г. была проведена один раз, в акте инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и результат освидетельствования, который Новиков Ю.Г. подписал без каких либо замечаний и пояснений, что свидетельствует о том, что последний был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях.

Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Б. И.А. и И. А.А., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Ю.Г. оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД, составившие административный материал, не могут являться свидетелями, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства письменные объяснения свидетеля - инспектора ГИБДД Г. А.Ю. Оснований для оговора Новикова Ю.Г. инспектором ГИБДД Г. А.Ю., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи свидетельских показаний Б.И.А. не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Новикова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не верное указание в мотивировочной части постановления мирового судьи инициалов Новикова Ю.Г., является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи, между тем данная описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Новикова Ю.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Ю. Г. оставить без изменения, жалобу Новикова Ю.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова