Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4а-1133/15 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - безопасность дорожного движения - алкогольное опьянение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4а-1133/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степаняна Х.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25 декабря 2014 года Степанян Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Степаняна Х.В. - без удовлетворения.

В жалобе Степанян Х.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовали, поскольку транспортным средством управлял не он, а его дочь; в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах имеются противоречия относительно места остановки транспортного средства; в судебных актах отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела и жалобы адвоката Скрипилева Е.В., осуществлявшего его защиту; судья районного суда исказил показания инспекторов ГИБДД С-о Г.А. и И-а В.В., данные ими в судебном заседании; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, истребованного из Савеловского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2014 года в 06 часов 00 минут Степанян Х.В., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак *, следовал по ул. Новая Башиловка в г. Москве с признаками опьянения, где в районе дома N 1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Посмотрите, не совсем согласуется с доводом о месте совершения правонарушения

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степаняна Х.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции С-о Г.А. и И-а В.В. и их устными показаниями, полученными судьей районного суда.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьями в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылки заявителя на то, что транспортным средством управлял не он, а его дочь, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных судьей районного суда сотрудников ГИБДД И-а В.В., С-о Г.А., получивших надлежащую оценку в судебном решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие у инспекторов ГИБДД И-а В.В., С-о Г.А. заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела в их совокупности.

С утверждением Степаняна Х.В. о том, что в решении судья районного суда исказил показания инспекторов ГИБДД С-о Г.А. и И-а В.В., данные ими в судебном заседании, нельзя согласиться. Усомниться в том, что в решении судьи показания указанных свидетелей, изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем место остановки транспортного средства, которым управляло лицо, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу. При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Степанян Х.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, дом *

Довод заявителя о том, что в судебных актах отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела и жалобы адвоката Скрипилева Е.В., осуществлявшего его защиту, также нельзя признать состоятельным. В постановлении мирового судьи такие сведения имеются. Сведения, подтверждающие участие защитника Скрипилева Е.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 11 марта 2015 года, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. Согласно материалам дела адвокат Скрипилев Е.В. участвовал в судебных заседаниях в районном суде, состоявшихся лишь 05 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года.

Довод Степаняна Х.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Степаняна Х.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Степаняна Х.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степаняну Х.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Степаняна Х.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степаняна Х. В., оставить без изменения, жалобу Степаняна Х.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова