Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4а-1153/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шкарина Д. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 26 февраля 2015 года Шкарин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 16 марта 2015 года.

В настоящей жалобе Шкарин Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что участником дорожного движения он не являлся, так как его транспортное средство находилось в пределах земельного участка СНТ; инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как техническое средство измерения "Юпитер-К" применялось при отрицательной температуре воздуха, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того мировым судьей было удовлетворено заявленное им письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с его отсутствием в г. Москве в период с 31.01.2015 года по 27.03.2015 года, между тем мировой судья отложил рассмотрение дела на 26 февраля 2015 года, чем нарушил его право на защиту; имеющиеся в материалах дела телефонограммы нельзя признать в качестве надлежащего извещения, поскольку указанные в них телефонные номера им не используются, кроме того, телеграмма об извещении рассмотрения дела была вручена его матери, с которой он находится в неприязненных отношениях; из рапорта инспектора ГИБДД П.М.И. следует, что он (Шкарин) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья проигнорировал требования ст. 24.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания указанного инспектора, для устранения противоречий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2015 года в 03 часа 05 минут Шкарин Д.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _., следовал в СНТ ".." у участка N488 п. Новофедоровское г. Москвы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Шкарина Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шкариным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у Шкарина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,090 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического средства измерения "Юпитер - К".

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Шкариным Д.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Шкарина Д.В. в его совершении.

Довод о том, что его транспортное средство находилось в пределах земельного участка СНТ, и движение он не осуществлял, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, при этом судья правильно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что 21 января 2015 года в 03 часа 05 минут Шкарин Д.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в СНТ "Лесное" у участка N488 п. Новофедоровское г. Москвы. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу Шкарин Д.В. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Довод Шкарина Д.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, является несостоятельным.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2015 года мировой судья разрешив ходатайство Шкарина Д.В. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.6 КоАП РФ в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, отложил рассмотрение дела на 26 февраля 2015 года 11 часов 00 минут (л.д. 16).

Об отложении рассмотрения дела на указанную дату Шкарин Д.В. был извещен телеграммой (л.д.20), направленной ему 04 февраля 2015 года по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что данная телеграмма была вручена матери Шкарина Д.В. (л.д.20). Между тем ссылка Шкарина Д.В. на то, что он состоит с матерью в неприязненных отношениях, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Также мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было разрешено ходатайство Шкарина Д.В. от 05 февраля 2015 года, в котором содержались в том числе и требования об отложении рассмотрения дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 26 февраля 2015 года (л.д.30-36), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в назначенную дату Шкарин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Шкарина Д.В.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Шкарина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Довод Шкарина Д.В. о том, что телефонные номера, содержащиеся в телефонограммах о его извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему не принадлежат, объективно ничем не подтвержден, а потому не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как техническое средство измерения "Юпитер-К" применялось при отрицательной температуре воздуха, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, является необоснованным.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Юпитер-К" N000836, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод заявителя о том, что из рапорта инспектора ГИБДД П.М.И. следует, что он (Шкарин) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как акт медицинского освидетельствования ему вручен не был, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, в отношении Шкарина Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии Шкарина Д.В. и понятых непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу. Более того, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ГИБДД и его содержание удостоверено подписью Шкарина Д.В. Кроме того, Шкарин Д.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Шкарина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шкарина Д.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкарина Д.В. оставить без изменения, жалобу Шкарина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова