Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 4а-1230/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гака А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29 декабря 2014 года Гак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гака А.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гак А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования имеются противоречия во времени совершения указанных действий; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без допроса в качестве свидетелей понятых и врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; судебными инстанциями были приняты во внимание только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 ноября 2014 года в 03 часа 40 минут Гак А.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по дворовой территории напротив дома N = по ул. = в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гаком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гака А.В. в результате исследования составила 0,90 мг/л.; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьёй и судьёй районного суда в качестве свидетелей инспектора ГИБДД = и понятого =

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гака А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гака А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Гак А.В. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, рапортом инспектора ГИБДД Волгина Р.В., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы, из которых следует, что заявитель управлял транспортным средством "=" государственный регистрационный знак =. При этом инспектор ГИБДД = предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гаком А.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Гака А.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является необоснованным

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Гаку А.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Гака А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у Гака А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Гака А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Гака А.В. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом Гак А.В. присутствовал при составлении протоколов, был ознакомлен с их содержанием, не высказал каких-либо замечаний относительно указанного им в жалобе обстоятельства, от подписания процессуальных документов отказался, о чём сотрудником ГИБДД в установленном порядке были сделаны соответствующие записи.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Гаку А.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Гак А.В. получил. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Гака А.В. на защиту нарушено не было.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гака А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о противоречиях во времени направления Гака А.В. на медицинское освидетельствование и его проведения, указанном в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонён по мотивам, изложенным в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Равным образом не может быть принято во внимание утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах, и врача-нарколога, проводившего Гаку А.В. медицинское освидетельствование, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы Гака А.В.

Несостоятельны также доводы Гака А.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гака А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гака А.В. и его защитника, показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гаку А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гака А.В. - оставить без изменения, жалобу Гака А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова