Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1299/15 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - опьянение - алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1299/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Терешина П.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 12 ноября 2014 года Терешин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Терешин П.С. просит об отмене названного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке, который не соответствует установленной форме; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при производстве по делу не применялось задержание транспортного средства; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 12 ноября 2014 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 октября 2014 года в 02 часа 20 минут Терешин П.С., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по ул. = в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терешина П.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС =

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Терешина П.С. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что Терешин П.С. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС =, согласно которому именно Терешин П.С. управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Терешиным П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьёй проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Терешина П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Терешина П.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Терешина П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Терешина П.С. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Терешин П.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Терешину П.С. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, Терешин П.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Терешина П.С. на защиту нарушено не было.

Указание в жалобе на то, что протокол о направлении Терешина П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке, который не соответствует установленной форме, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанный протокол соответствует форме протокола, утверждённой приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", содержит все данные, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12N КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Равным образом не может быть принят во внимание довод Терешина П.С. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Терешина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Терешина П.С., также не усматривается.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Терешину П.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Терешина П.С., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Терешина П.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терешина П.С. оставить без изменения, жалобу Терешина П.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова