Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4а-1332/15 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - алкогольное опьянение - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4а-1332/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Котелкина Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 29 января 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" города Москвы от 29 января 2015 года Котелкин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котелкина Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Котелкин Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако инспектором ГИБДД в его просьбе было отказано; инспектор ГИБДД, составивший административный материал, не может является свидетелем, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела; собранные по делу доказательства получены с нарушениями процессуальных требований, а потому не могут быть признаны допустимыми; при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушении Административного регламента, инспектор ГИБДД при остановки его транспортного средства, не представился, не объяснил причину остановки, а также произвел досмотр его транспортного средства в отсутствии понятых; мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2014 года Котелкин Г.В., управлял транспортным средством ".." государственный регистрационный знак .. следовал по ул. Берзарина в направлении ул. Расплетина в г. Москве с внешними признаками опьянения, где в районе дома N 32 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Котелкин Г.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котелкин Г.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Котелкина Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем в 02 часа 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котелкин Г.В. также отказался. Таким образом, Котелкин Г.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Котелкиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отказе пройти такое освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД К.В.А. и М.А.Н., а также понятых И.С.В. и А.Р.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Котелкина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует что, он (Котелкин), при наличии внешних признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Котелкину Г.В. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении Котелкин Г.В. сделал собственноручную запись: "прошу машину не задерживать передать К.И.В". Отсутствие личной подписи Котелкина Г.В. в протоколе не имеет правового значения и не свидетельствует, о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Между тем инспектор ГИБДД М.А.Н., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что права Котелкину Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспекторы ГИБДД ДПС М. А.Н. и К.В.А. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Котелкина Г.В. инспекторами ГИБДД М.А.Н. и К.В.А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: И.С.В. и А.Р.В., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Котелкина Г.В. были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушении Административного регламента, инспектор ГИБДД при остановки его транспортного средства, не представился, не объяснил причину остановки, объективно ни чем не подтверждена, между тем для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Котелкина Г.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 29 января 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котелкина Г. В. оставить без изменения, жалобу Котелкина Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова