Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1345/15 (ключевые темы: освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - опьянение - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1345/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Брежневой Т. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 16 декабря 2014 года Брежнева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брежневой Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Брежнева Т.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в выданной ей копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на основание для направления её на соответствующее освидетельствование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 ноября 2014 года в 02 часа 40 минут Брежнева Т.А., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 10, строение 9 по ул. Б. Тульская в городе Москве не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Брежневой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Брежневой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Брежневой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Брежневой Т.А. данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Брежневой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у Брежневой Т.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Брежневой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Равным образом утверждение заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, так как опровергается указанными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении Брежневой Т.А. на медицинское освидетельствование, в котором имеется её собственноручная запись об отказе от прохождения указанной процедуры, удостоверенная подписью, а также рапортом инспектора ГИБДД Князева Н.В.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брежневой Т.А.

Ссылка в жалобе на несоответствие копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вручённой Брежневой Т.А., его оригиналу в части указания на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, поскольку в копии протокола о направлении Брежневой Т.А. на медицинское освидетельствование, приобщённой ею к материалам дела, имеется указание на наличие внешних признаков опьянения, что уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование. При этом объективных данных, свидетельствующих о внесении в названный процессуальный документ каких-либо исправлений в отсутствие Брежневой Т.А. в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является необоснованным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Брежневой Т.А. от управления транспортным средством, при её направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Могилевский П.И. и Гриднев В.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Брежнева Т.А. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Брежневой Т.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Брежневой Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брежневой Т.А. оставить без изменения, жалобу Брежневой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова