Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4а-1353/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дидохи О.В. в защиту ООО "Национальная правовая организация "Держава" на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года ООО "Национальная правовая организация "Держава" (далее - ООО "НПО "Держава") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "НПО "Держава" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставлены без изменения, жалоба защитника Дидохи О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дидоха О.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "НПО "Держава" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "НПО "Держава", находился в пользовании другого лица - ООО "*****", подтверждением чему может служить договор аренды транспортного средства от 28 августа 2014 года; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в настоящей жалобе защитник Дидоха О.В. просит о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "*****" и водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также о ведении протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2014 года в 13 часов 16 минут водитель транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "НПО "Держава", следуя у дома N 60/2 по Ленинскому проспекту в городе Москве, в нарушение ПДД РФ осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор N 09512), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия ООО "НПО "Держава" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Версия защитника о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "НПО "Держава", находился в пользовании другого лица - ООО "*****", проверялась судьями нижестоящих судебных инстанций и была отклонена как несостоятельная. Приходя к такому выводу, судьи обоснованно исходили из того, что представленные защитником ООО "НПО "Держава" Дидохой О.В. доказательства, а именно: копия договора аренды транспортного средства от 28 августа 2014 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2014 года, счет на оплату от 03 сентября 2014 года, платежное поручение от 05 сентября 2014 года, полис ОСАГО, справка ООО "*****" о заключении договора, справка об исполнении договора аренды, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак ***** находился во владении (пользовании) не ООО "НПО "Держава", а иного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Более того, ни при подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд и в Московский городской суд, ни при рассмотрении жалоб по существу защитник Общества не указывал на то, кто именно находился за рулем автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** в момент фиксации административного правонарушения и не ходатайствовал о допросе данного лица в качестве свидетеля. Письменных объяснений последнего стороной защиты также представлено не было.

Приложенные заявителем к настоящей жалобе в качестве доказательств невиновности ООО "НПО "Держава" путевой лист грузового автомобиля от 20 октября 2014 года и соглашение от 29 декабря 2014 года о пролонгации договора аренды от 28 августа 2014 года, не могут быть приняты во внимание, равно как и содержащееся в жалобе ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "*****" и водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не может быть удовлетворено, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Ходатайство защитника Дидохи О.В. о ведении протокола судебного заседания, также не подлежит разрешению, так как ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Равным образом нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 04 февраля 2015 года на 14 часов 00 минут, защитник ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. был извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 27), однако в судебное заседание не явился. В связи с этим судья Московского городского суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника ООО "НПО "Держава".

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "НПО "Держава" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Национальная правовая организация "Держава" оставить без изменения, жалобу Дидохи О.В. в защиту ООО "Национальная правовая организация "Держава" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова