Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4а-1374/15 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - меры обеспечения по делу - производство по делам об административных правонарушениях - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4а-1374/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соломатина С. Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 27 ноября 2014 года Соломатин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ульянова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соломатин С.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении полностью не отражает обстоятельства происшедшего; мировой судья вынес постановление основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку подпись на распечатке результатов на бумажном носителе поставлена не им, а понятые при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу не присутствовали, подписи за понятых были проставлены сотрудниками ГИБДД; инспекторы ГИБДД, составившие административный материал, не могут является свидетелями, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела; по делу имеются противоречия, в части указания в судебных актах фамилии понятого "..", а также показаний указанного понятого; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2014 года примерно в 21 часов 00 минут Соломатин С.Д., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал в Московской области Раменском районе в 2км+200 м от д. Нестерово в направлении д. Дор, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Соломатиным С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у Соломатина С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,305 мг/л; показаниями инспекторов ГИБДД Т.Р.Р, и Ш. В.В., а также понятого М. И.Ю. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела и жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Соломатиным С.Д. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Соломатина С.Д. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого

Довод жалобы о том, что понятые при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу не присутствовали, подписи за понятых были проставлены сотрудниками ГИБДД, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании Соломатина С.Д. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении последнего от управления транспортным средством присутствовали понятые М. И.Ю. и Ю. А.А., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД, составившие административный материал, не могут является свидетелями, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспекторы ГИБДД ДПС Т. Р.Н. и Ш.В.В. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Соломатина С.Д. инспекторами ГИБДД Т.Р.Н. и Ш. В.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Довод Соломатина С.Д. о том, что подпись на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе поставлена не им, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён. Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подписи понятых и самого Соломатина С.Д., а также запись последнего о согласии с результатом исследования.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Соломатина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не верное указание в судебных актах фамилии понятого Майорова И.Ю. является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебных актов, между тем данная описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соломатина С.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломатина С.Д. оставить без изменения, жалобу Соломатина С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова