Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4а-1375/15 (ключевые темы: алкогольное опьянение - управление транспортным средством - опьянение - освидетельствование - меры обеспечения по делу)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4а-1375/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соломатиной С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 27 ноября 2014 года Соломатина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ульянова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соломатина С.Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении полностью не отражает обстоятельства происшедшего; она не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, состояние алкогольного опьянения у С.С.Д. было выявлено только после проведения освидетельствования; мировым судьей при рассмотрении дела проигнорированы требования ч.1 ст. 34 СК РФ; мировой судья вынес постановление основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку подпись на распечатке результатов на бумажном носителе поставлена не Соломатиным С.Д., а понятые при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу в отношении С. С.Д. не присутствовали, подписи за понятых были проставлены сотрудниками ГИБДД; инспекторы ГИБДД, составившие административный материал, не могут является свидетелями, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела, и их показания не соответствуют действительности; по делу имеются противоречия, в части указания в судебных актах в отношении Соломатина С.Д. фамилии понятого "М_", а также показаний указанного понятого; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю и (или) собственнику транспортного средства заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 03 мая 2014 года в 21 час 00 минут Соломатина С.Г. передала управление транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак С 048 РК 197 С.С.Д., который, находясь в состоянии опьянения, следовал на данном автомобиле в Московской области Раменском районе в 2км+200 м от д. Нестерово в направлении д. Дор, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями Соломатина С.Г. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Соломатиной С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, в отношении С.С.Д.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении С.С.Д.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.С.Д. с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у С.С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,305 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Т.Р.Р., и Ш.В.В., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соломатиной С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Соломатиной С.Г. о том, что она не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, состояние алкогольного опьянения у Соломатина С.Д. было выявлено только после проведения освидетельствования, равно как и довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела проигнорированы требования ч.1 ст. 34 СК РФ подробно проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Оснований не согласится с выводами судебных инстанций не имеется.

Из показаний сотрудников ГИБДД Т.Р.Н. и Ш. В.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что после того как выяснилось, что супруга С.С.Д. (у которого было установлено стояние алкогольного опьянения) - Соломатина С.Г. является собственником транспортного средства .., знала, что её супруг Соломатин С.Д. употреблял алкоголь, в отношении неё был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Соломатин С.Д. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал "согласен".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу в отношении С.С.Д. не присутствовали, подписи за понятых были проставлены сотрудниками ГИБДД, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании Соломатина С.Д. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении последнего от управления транспортным средством присутствовали понятые М.И.Ю. и Ю. А.А., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД, составившие административные материалы, не могут является свидетелями, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспекторы ГИБДД ДПС Т. Р.Н. и Ш.В.В. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Соломатиной С.Г. инспекторами ГИБДД Т.Р.Н. и Ш.В.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Довод Соломатиной С.Г. о том, что подпись на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе поставлена не С. С.Д., не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён. Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подписи понятых и самого С.С.Д., а также запись последнего о согласии с результатом исследования.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Соломатиной С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соломатиной С.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломатиной С. Г. оставить без изменения, жалобу Соломатиной С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова