Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1391/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гайдукова Д.А. и Резника Г.М. в защиту Шамунова Д. И. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года Шамунов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шамунова Д.И. и защитника Гайдукова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники Гайдуков Д.А. и Резник Г.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что письменные объяснения П. Н.Д. не содержат сведений о разъяснении ему прав, а также его подписи о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в связи с чем они являются недопустимым доказательством; также второму участнику ДТП Парамонову Н.Д. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; в судебное заседание в суд первой инстанции П. Н.Д. не вызывался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 18 апреля 2014 года в 20 часов 15 минут Шамунов Д.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 21 по ул. Стройковская в городе Москве совершил наезд на стоящий автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П. Н.Д., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шамунова Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора 2 БП ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Миронова А.А.; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями потерпевшего П.Н.Д.; объяснениями Шамунова Д.И., полученными на досудебной стадии производства по делу, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шамунова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что объяснение второго участника ДТП П.Н.Д. от 18 апреля 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку при его получении он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку объяснения Парамонова Н.Д. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Как следует из бланка объяснения, Парамонову Н.Д. при производстве указанного процессуального действия разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в бланке данных о разъяснении П. Н.Д. его прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. Вопреки утверждению заявителей, указание в бланке объяснения на то, что при получении объяснений П.Н.Д. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ со ссылкой на Конституцию РФ судья Московского городского суда правильно расценил как явную техническую ошибку, поскольку из номера статьи нормативно-правового акта, объективной стороны противоправного деяния, а также санкции за его совершение, указанных в бланке объяснения П. Н.Д., следует, что он был предупреждён инспектором ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Принимая во внимание, что целью предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при опросе потерпевшего, свидетеля является получение от них достоверных данных об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний является наиболее суровым видом ответственности по сравнению с административной ответственностью, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, факт предупреждения должностным лицом П. Н.Д. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не влечёт признание его объяснения от 18 апреля 2014 года недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил П.Н.Д. его права, предусмотренные КоАП РФ, не обоснована, так как в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шамунова Д.И. имеется запись о разъяснении П. Н.Д. прав, удостоверенная его подписью.

То обстоятельство, что П.Н.Д. не был привлечён к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на что заявители указывают в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Шамунова Д.И., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения П.Н.Д., полученные в соответствии с требованиями закона. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шамунова Д.И.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Шамунову Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность,

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шамунова Д.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шамунова Д.И. оставить без изменения, жалобу защитников Гайдукова Д.А. и Резника Г.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова