Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1392/15 (ключевые темы: алкогольное опьянение - опьянение - мировые судьи - освидетельствование на состояние опьянения - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1392/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Ашурова Р. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 16 февраля 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 16 февраля 2015 года Ашуров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Ашуров Р.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в ходе рассмотрения дела мировому судье был представлен протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Ашуров Р.А. прошел самостоятельно после составления административного материала, по результатам которого состояние опьянения у Ашурова Р.А. установлено не было, между тем мировой судья необоснованно оценил критически данный протокол; сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; место совершения правонарушения мировым судьей установлено не верно, в связи с чем нарушены правила подсудности рассмотрения дела, что недопустимо; судебные инстанции при рассмотрения дела и жалобы нарушили требования ст. ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 декабря 2014 года в 01 час 10 минут Ашуров Р.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N21 по ул. Верхние поля со стороны ул. Люблинская в направлении ул. Иловайская в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ашуровым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ашурова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л в 01 час 59 минут и 0,46 мг/л в 02 часа 21 минуту; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Ашуровым Р.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Ашурова Р.А. в его совершении, в связи с чем, довод заявителя о том, что Ашуров Р.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что по результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Ашуров Р.А. прошел самостоятельно после составления административного материала, состояние опьянения у Ашурова Р.А. установлено не было, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что место совершения правонарушения установлено не верно, не состоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Ашуровым Р.А. административного правонарушения именно в районе дома N 21 по ул. Верхние поля в городе Москве подтверждается перечисленными выше доказательствами, исследованными судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколом об административном правонарушении, при этом Аширов Р.А. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений в данной части. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ашурова Р.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 16 февраля 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ашурова Р. А. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова