Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4а-1434/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожухова К.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 23 октября 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 23 октября 2014 года Кожухов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кожухова К.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кожухов К.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося в нарушение ПДД РФ автобуса; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; подпись в схеме ему не принадлежит; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены формально.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 07 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут Кожухов К.Е., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Живописная в сторону ул. Рогова в городе Москве, где в у дома N 50 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Кожухова К.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кожухова К.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД С., полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося в нарушение ПДД РФ автобуса, уже являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы, однако не нашёл своего подтверждения.

На основании п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил автобус, остановившийся на остановке для высадки и посадки пассажиров, не является препятствием.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что выезд Кожухова К.Е на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ был сопряжён с объездом автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается в частности показаниями допрошенного судьёй районного суда инспектора ГИБДД С. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Каких-либо сведений о том, что из-за остановки автобуса (нахождения его в неисправном или повреждённом состоянии) Кожухов К.Е. не имел возможность продолжить движение без нарушения ПДД РФ, в представленных материалах не содержится. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать вывод о том, что выезд Кожухова К.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом указанному понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что данные, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, подпись в схеме ему не принадлежит, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены инспектором ГИБДД С. в присутствии Кожухова К.Е., о чём свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором Кожухов К.Е. собственноручно указал, что с нарушением согласен, и содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кожухову К.Е. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Доказательств фальсификации подписи Кожухова К.Е. в схеме в исследованных материалах нет и заявителем не представлено.

Несостоятельны также довод Кожухова К.Е. о том, что дело и жалоба рассмотрены судом формально, а также его указание на принятие во внимание судебными инстанциями только материалов, представленных сотрудником ГИБДД. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кожухова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кожухова К.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кожухова К.Е., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кожухову К.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 23 октября 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кожухова К.Е. оставить без изменения, жалобу Кожухова К.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова