Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4а-1452/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Матыко Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 19 августа 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 19 августа 2014 года Матыко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Измайловского районного суда от 10 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Матыко Ю.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Матыко Ю.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 июля 2014 года в 22 часа 30 минут Матыко Ю.Н., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Пролетарская в г. Сураж Брянской области, где у дома N 11 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОП "Суражский"; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Матыко Ю.Н.; карточкой учета водителя и транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, несостоятелен.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не назначалось и соответствующее определение не выносилось, а потому данное дело было обоснованно направлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Унечский" на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, определением которого, было удовлетворено ходатайство Матыко О.Н. о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

С учетом изложенного, настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Матыко О.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матыко О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 19 августа 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матыко Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Матыко Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова