Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1457/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Фокина Д.А. в защиту Маджидовой Ш. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года гражданка Республики Азербайджан Маджидова Ш.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фокина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фокин Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Маджидова Ш.А. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Багдасаряна Э.А., вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела не признавала; при производстве по делу Маджидовой Ш.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; несмотря на то, что она не владеет русским языком, ей не был предоставлен переводчик; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 19 февраля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка Республики Азербайджан Маджидова Ш.А., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Багдасаряна Э.А. в качестве продавца при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Маджидова Ш.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маджидовой Ш.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; распоряжением врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; объяснениями Маджидовой Ш.А. на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении судьёй районного суда; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Маджидовой Ш.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Маджидовой Ш.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Маджидова Ш.А. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Багдасаряна Э.А., проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототабилицей, рапортом инспектора УФМС, объяснениями Маджидовой Ш.А. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что в постановлении судьи районного суда объяснения Маджидовой Ш.А. изложены не в том виде, в котором они были даны ею в судебном заседании при рассмотрении дела, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется, объективных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маджидовой Ш.А.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу Маджидовой Ш.А. разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако Маджидова Ш.А. указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, Маджидова Ш.А. давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика или о привлечении к участию в деле защитника.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Маджидовой Ш.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности вменённого ей административного правонарушения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что право Маджидовй Ш.А. на защиту нарушено не было.

Ссылки в жалобе о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Маджидовой Ш.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновной и других обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Маджидовой Ш.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маджидовой Ш. А. оставить без изменения, жалобу защитника Фокина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

М.М. Панарин