Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1458/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Фокина Д.А. в защиту Маджидова М.Г. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года гражданин Республики Азербайджан Маджидов М.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фокина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фокин Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Маджидов М.Г.о. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Багдасаряна Э.А., вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела не признал; при производстве по делу Маджидову М.Г.о не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; несмотря на то, что он не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 19 февраля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Азербайджан Маджидов М.Г.о., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Багдасаряна Э.А. в качестве продавца при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Маджидов М.Г.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маджидова М.Г.о. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; распоряжением врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Маджидова М.Г.о.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Маджидова М.Г.о. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Маджидов М.Г.о не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Багдасаряна Э.А., проверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототабилицей, рапортом инспектора УФМС.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маджидова М.Г.о.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу Маджидову М.Г.о разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако Маджидов М.Г.о указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём свидетельствует соответствующая запись в подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, Маджидов М.Г.о давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика или о привлечении к участию в деле защитника.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Маджидовым М.Г.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что право Маджидова М.Г.о. на защиту нарушено не было.

Ссылки в жалобе о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Маджидову М.Г.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Маджидова М.Г.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маджидова М. Г. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Фокина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

М.М. Панарин