Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4а-1473/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тихончука В.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 25 ноября 2014 года Тихончук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Тихончук В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как трубочка на приборе была уже использованная, при этом настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не управлял; протоколы мер обеспечения производства по делу он подписал по просьбе инспектора ГИБДД, между тем он не понимал значение данных документов; мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; мировой судья не принял мер для всестороннего и объективного рассмотрения дела, не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых; сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 ноября 2014 года Тихончук В.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 4 по придворовой территории ул. Федосьино в г. Москве с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в 02 часа 58 минут в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тихончуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Тихончука В.В.; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тихончука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Тихончука В.В. о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как трубочка на приборе была уже использованная, при этом настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует что, он (Тихончук), при наличии внешних признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы Тихончук В.В. подписал без каких-либо замечаний и возражений, указав при этом в протоколе об административном правонарушении: "С протоколом ознакомлен претензий не имею".

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы по делу он подписал по просьбе инспектора ГИБДД, объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, поскольку он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, опровергается представленными материалами, из которых следует, что Тихончук В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 25 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Указание Тихончука В.В. на то, что при рассмотрении дела понятые не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц Тихончуком В.В. не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тихончука В.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Тихончуку В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тихончука В. В. оставить без изменения, жалобу Тихончука В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова