Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1516/15 (ключевые темы: алкогольное опьянение - презумпция невиновности - допрос в качестве свидетеля - освидетельствование на состояние опьянения - этиловый спирт)

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1516/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Пискарева К. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 05 февраля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 05 февраля 2015 года Пискарев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 05 февраля 2015 года изменено: датой совершения административного правонарушения постановлено считать 14 октября 2014 года. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные инстанции не приняли мер к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Л. П.; дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Пискарева К.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 октября 2015 года в 23 часа 10 минут Пискарев К.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома N 1 по ул. Добровольческая в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пискарева К.В. составила 0,168 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у Пискарева К.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пискарева К.В. составила 0,17 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства; показаниями понятого Басистого С.В. и инспектора ГИБДД Логинова А.В., допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пискарева К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не приняли мер к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Липки П., не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных материалов, инспектор ГИБДД Липка П. вызывался мировым судьёй для допроса в качестве свидетеля в судебные заседания, назначенные на 22 декабря 2014 года и 02 февраля 2015 года, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ГИБДД Липки П. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрение судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ГИБДД Л. П. также не повлекло нарушения прав и законных интересов Пискарева К.В., равно как и не повлияло на правильность выводов судьи о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Пискарев К.В. или его защитник не заявляли, по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС, оформившего материалы дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведённой в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела и презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пискарева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, из приставленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Пискарева К.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пискарева К.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пискареву К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 05 февраля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пискарева К. В. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин