Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1517/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шнейдера М. Я. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года Шнейдер М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2014 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года изменено: датой вынесения указанного постановления постановлено считать 17 марта 2014 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шнейдер М.Я. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, ссылаясь на то, что он не участвовал в публичном мероприятии; в протоколе об административном правонарушении, равно как и в других процессуальных документах, не полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, не указаны его действия по организации или проведению публичного мероприятия; рапорты сотрудников полиции Ч. Н.В. и Б. А.А. имеют идентичное содержание, в них отсутствуют подписи указанных должностных лиц; во всех процессуальных документах имеется противоречие во времени его (Шнейдера М.Я.) задержания; ответ первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы является недопустимым доказательством, поскольку данный ответ не содержит сведений о публичном мероприятии по адресу: ***; судебные инстанции не приняли мер к вызову для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Б. А.А.; при назначении наказания судья районного суда не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В соответствии со ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 24 февраля 2014 года примерно в 20 часов 00 минут Шнейдер М.Я., находясь по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве более 3 000 человек принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая противоправное поведение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции Ч. Н.В. и Б. А.А.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы, из которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года в городе Москве по адресу: *** не поступало; показаниями сотрудника полиции Чернова Н.В., допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Шнейдера М.Я.

Довод жалобы о том, что Шнейдер М.Я. не участвовал в публичном мероприятии, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, рапортами сотрудников полиции Б. А.А. и Ч.Н.В., а также показаниями Ч.Н.В., допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении дела. Указанные лица ранее со Шнейдером М.Я. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщённые ими, достоверными.

Рапорты сотрудников полиции Б. А.А. и Ч. Н.В. составлены в рамках их должностных полномочий, в соответствии с установленной процедурой, содержат все необходимые данные, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о противоречиях в процессуальных документах во времени задержания Шнейдера М.Я. сотрудниками полиции не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела выяснялся вопрос о времени совершения Шнейдером М.Я. административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о совершении заявителем административного правонарушения 24 февраля 2014 года примерно в 20 часов 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника полиции Ч. Н.В., и не противоречит сведениям, указанным в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Шнейдер М.Я. был доставлен в ОМВД Соколиная гора г. Москвы в 21 час 00 минут. Время доставления заявителя в отдел полиции, указанное в протоколе об административном задержании, а также время его задержания, зафиксированное в рапортах сотрудников полиции, судья районного суда обоснованно расценил как техническую ошибку, не влекущую признание недопустимыми доказательствами названных документов.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шнейдера М.Я. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе событие вменённого ему административного правонарушения.

Ответ первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы также содержит сведения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда и судья Московского городского суда не приняли мер к вызову для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Б.А.А., не влечет удовлетворение жалобы, так как вина Шнейдера М.Я. подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также устными показаниями сотрудника полиции Ч. Н.В., совокупность которых судьи обоснованно признали достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шнейдера М.Я.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Шнейдеру М.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Шнейдера М.Я., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2 I ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шнейдера М. Я. оставить без изменения, жалобу Шнейдера М.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин