Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1518/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Тараскина И.С. в защиту Пиндака А.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года Пиндак А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Тараскин И.С. просит об отмене названных судебных актов либо об их изменении в части назначенного Пиндаку А.И. наказания и наложении на него административного штрафа, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано; схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит письменным объяснениям и устным показаниям потерпевшей Б. относительно направления её движения по пешеходному переходу; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лечение в ФГКУ "ЦКВГ ФСБ России" осуществлялось Б. в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2015 года; имеющаяся в материалах дела подписка потерпевшей Б. о разъяснении ей прав, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, датирована 17 февраля 2015 года и ею не подписана; в постановлении судьи районного суда отсутствует ссылка на то, что в судебном заседании 18 марта 2015 года принимал участие представитель потерпевшей Безруков О.В.; назначенное Пиндаку А.И. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном деянии, добровольно сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, оказывал содействие должностному лицу органа ГИБДД в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, вызвал скорую медицинскую помощь для предотвращения вредных последствий. Указывает также, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда неправомерно признал повторное привлечение Пиндака А.И. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. В обоснование приведенного довода ссылается на то, что на момент рассмотрения судьей районного суда настоящего дела административное правонарушение, совершенное им 24 февраля 2014 года, правового значения для назначения наказания не имело, поскольку имело место более года назад.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель потерпевшей Безруков О.В., ссылается на то, что состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, а назначенное Пиндаку А.И. наказание справедливым, просит отказать в удовлетворении настоящей жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя и возражения представителя потерпевшей Безрукова О.В., нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 января 2015 года в 12 часов 54 минуты водитель Пиндак А.И., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по дублеру Проспекта Вернадского в направлении ул. Кравченко в городе Москве, где в районе дома N 12 в нарушение п. 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Б., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Пиндака А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ГКБ N 1; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Б. причинен легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Пиндака А.И. в его совершении.

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, не обосновано.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б. было обусловлено нарушением Пиндаком А.И. требований п. 14.2 ПДД РФ, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, событие совершенного Пиндаком А.И. правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанные в нем действия Пиндака А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Имеющиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия и показаниях потерпевшей Б. расхождения относительно направления её движения по пешеходному переходу, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность квалификации действий Пиндака А.И. и установление его виновности в нарушении требования п. 14.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Пиндаком А.И. требований п. 14.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б., установленное судьей на основании собранных по делу доказательств, не зависит от того, в каком именно направлении Б. пересекала проезжую часть по пешеходному переходу.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела сведений о том, что лечение Б. в ФГКУ "ЦКВГ ФСБ России" осуществлялось в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2015 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Медицинская документация Б., включая ее медицинскую карту из данного медицинского учреждения, в котором она проходила стационарное лечение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, являлась предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы. Содержащиеся в указанной документации сведения о характере и тяжести повреждений, по поводу которых 13 января 2015 года Б. обращалась за медицинской помощью в ГКБ N 1 им. П.И. Пирогова, а с 14 января 2015 года проходила лечение в ФГКУ "ЦКВГ ФСБ России", позволило эксперту сделать вывод о возможности образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2015 года.

Названное заключение эксперта судья районного суда обоснованно признал надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что повреждения, по поводу которых Б. проходила лечение в ФГКУ "ЦКВГ ФСБ России", находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пиндаком А.И. требований ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с участием Б.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не ознакомил потерпевшую Б. с правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, несостоятелен. Как следует из подписки о разъяснении прав потерпевшей Б., при рассмотрении дела об административном правонарушении ей были разъяснены положения ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами представителя, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Об этом свидетельствует имеющаяся в данной подписке собственноручная запись Б. с указанием ее фамилии, имени и отчества. Названное обстоятельство подтверждается также возражениями представителя Безрукова О.В. на настоящую жалобу. То обстоятельство, что вышеуказанная подписка датирована 17 февраля 2015 года, в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено 18 марта 2015 года, следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Равным образом нельзя принять во внимание довод защитника об отсутствии в постановлении судьи районного суда ссылки на то, что в судебном заседании 18 марта 2015 года принимал участие представитель потерпевшей Безруков О.В. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела Б. реализовала свое право на защиту, доверив представление своих интересов представителю Безрукову О.В. В судебном заседании 18 марта 2015 года Б. и Безруков О.В. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Безрукова О.В., изложенную в возражениях на жалобу, который полагал об отсутствии при рассмотрении дела каких-либо нарушений его процессуальных прав и права Б. на судебную защиту, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

В жалобе заявитель утверждает, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда неправомерно признал повторное привлечение Пиндака А.И. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. В обоснование приведенного довода защитник Пиндака А.И. ссылается на то, что на момент рассмотрения судьей районного суда настоящего дела административное правонарушение, совершенное Пиндаком А.И. 24 февраля 2014 года, правового значения для назначения наказания не имело, поскольку было совершено более года назад. Приведенный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя постановлением должностного лица ГИБДД от 24 февраля 2014 года Пиндак А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление было исполнено Пиндаком А.И. 25 февраля 2014 года. Таким образом, на момент совершения Пиндаком А.И. административного правонарушения, послужившего основанием привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, годичный срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, еще не истек, и Пиндак А.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пиндака А.И. признака повторности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного Пиндаку А.И. наказания, не учитывающего, что он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном деянии, добровольно сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, оказывал содействие должностному лицу органа ГИБДД в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, вызвал скорую медицинскую помощь для предотвращения вредных последствий, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Пиндаку А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и характер наступивших последствий, а также мнение потерпевшей. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Пиндаку А.И. наказания, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется. Следует также учесть, что Пиндаку А.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пиндака А.И. оставить без изменения, жалобу Тараскина И.С. в защиту Пиндака А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин