Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1519/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Тараскина И.С. в защиту Артемова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года Артемов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Артемова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тараскин И.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия Артемов А.И. не являлся, а повреждения на автомобиле "*****" были получены им ранее и при других обстоятельствах, подтверждением чему может служить акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 04 марта 2015 года; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, сведений об автомобилях, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и лице, оставившем место дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дела судья районного суда не разъяснил второму участнику дорожно-транспортного происшествия Д. права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 августа 2014 года в 20 часов 40 минут Артемов А.И., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Профсоюзной в г. Москве, где у дома N 156, корпус N 1 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с описанием внешних повреждений на автомашине "*****" государственный регистрационный знак *****; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия К.; устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Д., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу защитника, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Артемова А.И., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия К., из содержания которых следует, что после совершения наезда на припаркованный автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, водитель автомобиля "*****" государственный регистрационный знак *****, остановился на 15-20 секунд, после чего продолжил движение (л.д. 6). Изложенное объективно свидетельствует о том, что Артемов А.И., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место происшествия покинул.

Приложенный заявителем к настоящей жалобе акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 04 марта 2015 года, который, по мнению, защитника, свидетельствует о невиновности Артемова А.И., вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает, так как в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. При этом отсутствие в материалах дела сведений о наличии повреждений на автомашине Артемова А.И., образовавшихся в результате столкновения с автомашиной "*****" государственный регистрационный знак *****, само по себе не свидетельствует о недоказанности участия заявителя в дорожно-транспортном происшествии и его невиновности, поскольку на наличие самого дорожно-транспортного происшествия могут указывать не только повреждения на транспортных средствах, которые даже при совпадении могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может вообще не быть, но также показания свидетелей и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

То обстоятельство, что в ходатайстве о продлении срока административного расследования, определении о продлении срока проведения административного расследования, а также в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы не верно указаны место совершения административного правонарушения, названия марок и государственные регистрационные знаки автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, следует считать явными техническими ошибками, наличие которых не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Артемовым А.И. административного правонарушения у дома N 156, корпус N 1 по ул. Профсоюзная в г. Москве, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки "*****" государственный регистрационный знак ***** и марки "*****" государственный регистрационный знак ***** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судья районного суда не разъяснил второму участнику дорожно-транспортного происшествия Д. права потерпевшего, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Д. были разъяснены при проведении административного расследования (л.д. 5). В дальнейшем, при рассмотрении дела судьей районного суда Д. был допрошен в качестве свидетеля, что согласуется с положением ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ. При этом перед допросом Д. ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 25). Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и законные интересы как самого Д., так и Артемова А.И. нарушены не были.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Артемова А.И., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Артемову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артемова А.И. оставить без изменения, жалобу Тараскина И.С. в защиту Артемова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин