Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4а-1544/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаджиева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 16 июня 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 16 июня 2014 года Гаджиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гаджиева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаджиев А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в связи с несением ему телесных повреждений вторым участником ДТП, опасаясь за свою жизнь, вынужден покинуть место ДТП; при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, доказательства оценивались предвзято, нарушен, принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей мировым судьей установлено, что 08 марта 2014 года в 22 часов 30 минут водитель Гаджиев А.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по а/д М8 в районе 25 км+200 м. в районе Холмогоры в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ханкина О.О., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Все вышеперечисленные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что он был вынужден покинуть место ДТП, в связи с несением ему телесных повреждений вторым участником ДТП, являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции. Указанные обстоятельства исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, при этом установлено, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Гаджиеву А.И. были нанесены телесные повреждения вторым участником ДТП Ханкиным О.О. не установлено.

С заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Ханкина О.О., на что указывает заявитель в жалобе, он обратился лишь 08 июля 2014 года, то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и спустя четыре месяца после ДТП.

Приложенное к жалобе постановление мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского района Московской области от 20 октября 2014 года о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении Ханкина О.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оценке не подлежит, поскольку в порядке надзора судебные решения проверяются по материалам дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Гаджиевым А.И. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Утверждение Гаджиева А.И. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гаджиева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Гаджиева А.И. о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Гаджиева А.И., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебных постановлений и назначения Гаджиеву А.И. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности Гаджиева А.И., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 16 июня 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаджиева А.И. оставить без изменения, жалобу Гаджиева А.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова