Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4а-1547/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Котовой М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года Котова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Гавриловой М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Котова М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не была осведомлена о том, что публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта РФ; в материалах дела не имеется данных о нарушении ею обязанностей участника публичного мероприятия; порядок прекращения публичного мероприятия не был соблюдён; собрание было мирным, спонтанным; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства, в связи с чем дело рассмотрено небеспристрастным судом; к участию в деле не было привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что нарушило её право на состязательный процесс; дело неправомерно рассмотрено без вызова и допроса в судебном заседании сотрудников полиции; рапорты и объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, являются недостоверными; в материалах дела имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения; административное наказание, назначенное ей, является чрезмерно суровым; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1.и 2 ст. 5).

Из представленных материалов усматривается и судьёй районного суда установлено, что 02 марта 2014 года примерно в 15 часов 45 минут Котова М.А., находясь по адресу: ***, являясь участником публичного мероприятия - митинга, проводимого группой граждан в количестве примерно 300 человек без надлежащего уведомления органа исполнительной власти города Москвы, выкрикивала лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Котовой М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции П.М.И. и К. С.А; ответом заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Котовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Котова М.А., являясь участником публичного мероприятия, не знала и не должна была знать о наличии уведомления органа исполнительной власти города Москвы о его проведении, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Котовой М.А. обязанностей участника митинга, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Согласно ответу исполнительного органа власти города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия 02 марта 2014 года по адресу: г*** не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Котова М.А. являлась участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, при этом предварительно не убедилась в законности его проведения; до сведения участников митинга, в том числе и Котовой М.А., сотрудниками полиции было доведено о нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, однако на их неоднократные требования прекратить его, она не реагировала, что свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону N 54 от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подаётся в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку уведомление о проведении 02 марта 2014 года митинга не было подано в орган исполнительной власти г. Москвы, участие Котовой М.А., наряду с другими гражданами в количестве около 300 человек, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции П.М.И. и К. С.А., являются недопустимыми доказательствами, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа, вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапортах сотрудников полиции П. М.И. и К.С.А., данных недостоверными, так как причин для оговора Котовой М.А. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Довод жалобы о том, что объяснения П. М.И. и К. С.А., полученные на досудебной стадии производства по делу, являются недопустимыми доказательствами, заслуживает внимания. Согласно объяснениям названных лиц от 02 марта 2014 года, при их получении они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудников полиции П. М.И. и К. С.А., также не может быть принята во внимание, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Котовой М.А.

Согласно КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Котовой М.А., вопреки доводу жалобы, не было необходимости для вызова в суд указанного должностного лица.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах во времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Котовой М.А. административного правонарушения 02 марта 2014 года примерно в 15 часов 45 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Равным образом утверждение Котовой М.А. на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту её жительства не влечёт удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Котовой М.А. судья изложил в определении от 17 марта 2014 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Котовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Котовой М.А. и её защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Котовой М.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Котовой М.А., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Котовой М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Котовой М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Котовой М. А. оставить без изменения, жалобу Котовой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин