Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1550/15 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - опьянение - алкогольное опьянение - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1550/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Меркушева М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 08 декабря 2014 года Меркушев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 02 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Меркушева М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меркушев М.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их прохождения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; процессуальные документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых; сотрудник ГИБДД Б. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованными в исходе дела лицом; судья районного суда проверил дело не в полном объеме; судебные постановления не мотивированы; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июня 2014 года Меркушев М.Н., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Проектируемому проезду N 5396 в сторону области в г. Москве, где в районе владения N 38 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Меркушева М.Н. внешних признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меркушев М.Н. отказался, 13 июня 2014 года в 03 часа 35 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меркушев М.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Меркушев М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меркушев М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Б. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Меркушева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Меркушеву М.Н. в присутствии двух понятых С. и К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Меркушев М.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что процессуальные документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Меркушеву М.Н. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Меркушева М.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Меркушевым М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение Меркушева М.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается его собственноручной записью "отказываюсь" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью Меркушева М.Н.

Указание заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, установление факта управления Меркушевым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Меркушеву М.Н. права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Меркушев М.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Б., допрошенного мировым судьей, следует, что при совершении процессуальных действий в отношении Меркушева М.Н. ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право Меркушева М.Н. на защиту нарушено не было.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из представленных материалов усматривается, что очевидцев произошедшего, помимо сотрудника ГИБДД Б., который непосредственно обнаружил факт совершения Меркушевым М.Н. противоправного деяния и составил необходимые процессуальные документы, установлено не было. В случае если имелись такие свидетели Меркушев М.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола и (или) заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Б. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованными в исходе дела лицом. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим сотрудник ГИБДД Б. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Меркушева М.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Меркушева М.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Меркушева М.Н. о вызове в судебное заседание понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых С. и К. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судебные акты не мотивированы, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных актов такой вывод не следует.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, а также указание Меркушева М.Н. на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Меркушева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Меркушева М.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Вопреки утверждению Меркушева М.Н., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Меркушева М.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Меркушеву М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меркушева М.Н. оставить без изменения, жалобу Меркушева М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Панарин М.М.