Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-1551/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Щипициной Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово города Москвы от 13 октября 2014 года Щипицина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 08 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Щипициной Е.С.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щипицина Е.С. выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла; у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком, при этом целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, а свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения сотрудником ГИБДД ей представлены не были; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а также основания проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - признаки, свидетельствующие о нахождении ее в состоянии опьянения; в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования; при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков; судья районного суда проверил дело не в полном объеме; судебные постановления не мотивированы; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 сентября 2014 года в 05 часов 30 минут водитель Щипицина Е.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала на 117 км автодороги "Россия" М10 на территории Конаковского района Тверской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щипициной Е.С. составила 0,225 мг/л; свидетельством о поверке технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щипициной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Щипициной Е.С. в присутствии двух понятых С. и М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод Щипициной Е.С. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Щипицина Е.С. добровольно прошла данное освидетельствование и с его результатами была согласна, о чем собственноручно записала в соответствующей графе акта.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, основанием применения к Щипициной Е.С. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Утверждение Щипициной Е.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из представленных материалов усматривается, что очевидцев произошедшего, помимо сотрудников ГИБДД МТ., которые непосредственно обнаружили факт совершения Щипициной Е.С. противоправного деяния и составили необходимые процессуальные документы, установлено не было. В случае если имелись такие свидетели, Щипицина Е.С. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола и (или) заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовалась.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, свидетельствующие о её нахождении в состоянии опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого усматривается, что основанием применения к Щипициной Е.С. указанной меры послужило наличие у неё запаха алкоголя изо рта.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком, при этом целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, а свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения сотрудником ГИБДД ей представлены не были, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования Щипицина Е.С. согласилась, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделала. Кроме того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Щипициной Е.С. в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, также нельзя признать состоятельным, так как указанный документ, являющийся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле имеется (л.д. 3). В соответствии с ним концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щипициной Е.С. составила 0,225 мг/л, что согласуется с данными, содержащимися в акте освидетельствования.

С доводами заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Щипициной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах нет.

Вопреки утверждению Щипициной Е.С., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щипициной Е.С., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Щипициной Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щипициной Е.С. оставить без изменения, жалобу Щипициной Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Панарин М.М.