Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4а-1564/15 (ключевые темы: опьянение - мировые судьи - участник дорожного движения - диспансеры - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4а-1564/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Хайретдинова Р.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 мая 2014 года Хайретдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 10 июня 2014 года.

В настоящей жалобе Хайретдинов Р.Х. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожного движения он не был; в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и иные материалы дела были сфальсифицированы инспектором ГИБДД, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства является немотивированным и нарушающим его право на защиту; при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ГИБДД, а также не истребованы документы из наркологического диспансера, подтверждающие деятельность учреждения; мировой судья рассмотрел дело с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу постановления доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его доводы остались без внимания; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2014 года примерно в 23 часа 40 минут Хайретдинов Р.Х., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 56 по Шоссе Энтузиастов в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Хайретдиновым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Хайретдинова Р.Х. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля Т.А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Хайретдиновым Р.Х. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Хайретдинова Р.Х. в его совершении, в связи с чем довод заявителя о том, что участником дорожного движения он не был, является несостоятельным.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Хайретдинову Р.Х. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что вывод мирового судьи о его (Хайретдинова) виновности в инкриминируемом правонарушении основан на сфальсифицированных доказательствах, представленных инспектором ГИБДД, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть учтен при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, а также об истребовании документов из наркологического диспансера, судья мотивировал в определениях от 19 мая 2014 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения Хайретдинова Р.Х. и его защитника Целыковского Г.А., были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом при возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хайретдинова Р.Х., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайретдинова Р. Х. оставить без изменения, жалобу Хайретдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин