Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4а-1594/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ремизова А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 14 января 2015 года Ремизов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ремизова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ремизов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, а выявление в биологическом объекте, взятом у него, вызывающих опьянение веществ обусловлено приёмом лекарственных препаратов по назначению врача, которые не были выведены из его организма за пределами стандартного срока их выведения; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем медицинской организации, проводившей исследование; в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, с которыми он не был ознакомлен; он не был отстранён от управления транспортным средством, его автомобиль не задерживался, на стоянку не перемещался; понятые П.П.В. и Г. Е.А. не допрашивались при рассмотрении дела; к показаниям свидетелей М.Е.А. и Г. А.В. мировой судья необоснованно отнёсся критически; вывод о его виновности основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, а также их устных показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьёй; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы суд не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушил принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 01 октября 2014 года в 20 часов 30 минут водитель Ремизов А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал на 64 км Московской кольцевой автомобильной дороги, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Ремизов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с выявленными у Ремизова А.С. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Ремизов А.С. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, по результатам которого у Ремизова А.С. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены фенобарбитал - 10000 нг/мл, феназепам - 140 нг/мл, Миансерин и Тиаприд).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями врачей-наркологов Ж. Н.А. и К. А.Ю., а также показаниями инспекторов ГИБДД К. В.Б. и П. В.В., допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства судебными инстанциями подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что Ремизов А.С. в состоянии опьянения не находился, а выявление в биологическом объекте, взятом у него, вызывающих опьянение веществ обусловлено приёмом лекарственных препаратов по назначению врача, которые не были выведены из его организма за пределами стандартного срока их выведения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции обоснованно сослались на п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 30 (далее - Инструкция), согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Кроме того, необходимо учитывать, что для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной ст. 2.2 КоАП РФ (умышленной или неосторожной).

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт удовлетворение жалобы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Ремизов А.С. отказался от прохождения названной процедуры, удостоверив этот факт своей подписью. Указанное обстоятельство подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД К.В.Б. и П. В.В., допрошенные мировым судьёй при рассмотрении дела. При этом К.В.Б. и П. В.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ремизовым А.С. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, является несостоятельным, так как заключение о нахождении Ремизова А.С. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, по результатам химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в биопробе (моче) Ремизова А.С. обнаружены вещества, вызывающие опьянение, что отвечает требованиям п. 17 Инструкции. Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором производилось освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу содержит указанные данные, в связи с чем является допустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что при отстранении Ремизова А.С. от управления транспортным средством, при его отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые П.П.В. и Г. Е.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ремизов А.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права им не разъяснялись.

То обстоятельство, что понятые П. П.В. и Г.Е.А. не были допрошены при рассмотрении дела, на что Ремизов А.С. ссылается в жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, понятые П. П.В. и Г. Е.А. неоднократно вызывались мировым судьёй для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая устные показания свидетелей врачей-наркологов Ж. Н.А., К. А.Ю. и инспекторов ГИБДД К. В.Б., П.В.В., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей М. Е.А. и Г. А.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Доводы Ремизова А.С. о том, что он не был отстранён от управления транспортным средством, его автомобиль не задерживался, на стоянку не перемещался; в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования и в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Что касается неоговоренных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Ремизов А.С. не был ознакомлен, на что он ссылается в жалобе, то данное обстоятельство опровергается указанным процессуальным документом, в котором отсутствуют какие-либо исправления или дополнения.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Ремизова А.С. о проведении экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьи мотивировали в определениях от 12 января и 05 марта 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ремизова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ремизова А.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ремизова А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ремизову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Ремизова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ремизова А. С. оставить без изменения, жалобу Ремизова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова