Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4а-1622/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** З., *** С.А. в защиту *** З на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года *** З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** З.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** З., его защитник *** С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что *** З. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "МТОК"; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в отсутствие защитника, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Туркменистан *** З., который в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "МТОК" в качестве автослесаря при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями *** З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** З. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; письменными объяснениями *** З.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя **** З.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности **** З. в его совершении.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ЗАО "МТОК" *** З. не осуществлял, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, объяснениями *** З. на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом с содержанием объяснений он знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имел, о чём поставил свою подпись. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** З.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника *** С.А., которая ходатайствовала об отложении слушания дела, не влечёт отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания судья изложил в определении от 26 февраля 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено **** З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** З оставить без изменения, жалобу *** З. и защитника *** С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова