Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4а-1679/15 (ключевые темы: процессуальные документы - алкогольное опьянение - презумпция невиновности - освидетельствование на состояние опьянения - безопасность дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4а-1679/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 17 февраля 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 17 февраля 2015 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена инспектором ГИБДД; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено мировым судьёй без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля *** А.А.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 24 ноября 2014 года в 17 часов 15 минут *** С.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, районе дома N 4 по ул. Новая в г. Оренбурге отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ** Р.М. и *** А.В., понятых *** А.В. и *** Н.Ю.; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что *** С.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** Р.М. и ** А.В., согласно которым они являлись очевидцами того, как *** С.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** С.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, однако никаких замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *** С.В. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** А.В. и *** Н.Ю., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам *** С.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица вызывались в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая объяснения указанных свидетелей, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля *** А.А. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** С.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 17 февраля 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова