Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4а-1691/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Р.А. в защиту *** С.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года *** С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника *** Р.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением *** С.О. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; если соприкосновение автомобилей и было, то у *** С.О. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она не была осведомлена в произошедшем событии; повреждения, обнаруженные на транспортных средствах в ходе их осмотра, не совпадают, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", которому судебными инстанции не было дано надлежащей правовой оценки; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе при рассмотрении жалобы специалиста *** А.А. и назначении по делу судебной экспертизы; в ходе рассмотрения дела время совершения административного правонарушения установлено неверно; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов следует, что 18 октября 2014 года примерно в 17 часов 10 минут *** С.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, следовала в районе дома N *** по *** проспекту в г. Москве, где совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** 190, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями *** А.Г. и *** Е.Н.; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с фотоматериалом к нему, в которых зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на автомобилях марок "***" и "***" в ходе их осмотра; материалом видеофиксации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** С.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ** С.О. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2014 года, поверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** А.Г. и *** Е.Н., которые согласуются с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** С.О. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, о наличии факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением *** С.О. также свидетельствует рапорт, составленный инспектором ГИБДД, с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "***" и "***" в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Утверждение заявителя о том, что у *** С.О. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не влечёт удовлетворение жалобы, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация образовавшихся в результате него повреждений, свидетельствуют о том, что *** С.О. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД, составленный по результатам осмотра транспортных средств, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание. Данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличия у составившего его лица специальных познаний не требуется. Рапорт инспектора ГИБДД отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** С.О. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается исследованными доказательствами.

Равным образом утверждение заявителя о ненадлежащей правовой оценке, данной судебными инстанциями заключению специалиста ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", согласно выводам которого автомобиль под управлением *** С.О. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "Тойота", не обосновано. Указанное заключение оценено судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно не принято во внимание при разрешении настоящего дела по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайств о допросе при рассмотрении жалобы специалиста *** А.А. и назначении по делу судебной экспертизы не влечёт отмену обжалуемого судебного акта. Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По результатам рассмотрения указанных ходатайств защитника судьёй Московского городского суда обоснованно вынесено определение об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Ссылка заявителя на неправильное установление судом времени совершения административного правонарушения несостоятельна. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении *** С.О. административного правонарушения 18 октября 2014 года примерно в 17 часа 10 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** С.О., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности *** С.О., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** С.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.О. оставить без изменения, жалобу защитника *** Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова