Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4а-1699/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Росс О.А. и Великой А.С. в защиту Щеглова В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года Щеглов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Щеглова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники Росс О.А. и Великая А.С. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что инкриминируемого административного правонарушения Щеглов В.А. не совершал, участником ДТП не являлся, умысла не имел, между тем имеющиеся на его транспортном средстве повреждения были получены ранее при иных обстоятельствах; собранные по делу доказательства были составлены в отсутствии Щеглова В.А., а потому являются спорными доказательствами, кроме того, протокол осмотра транспортного средства его (Щеглова) вину опровергает, поскольку имеющиеся на автомобилях повреждения не совпадают по высоте; судьей районного суда при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение Щеглова В.А. к административной ответственности в 2013 году, поскольку административные штрафы он оплатил; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-трассологической экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут Щеглов В.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д.22 стал участником ДТП с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щеглова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; свидетельскими показаниями Е. Ю.С.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Щегловым В.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Щеглова В.А. в его совершении, а потому доводы заявителя о том, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, участником ДТП не был, умысла на оставление места ДТП не имел, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам и показаниям свидетеля, судебные инстанции оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Щеглова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

В жалобе Щеглов В.А. утверждает, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - трассологической экспертизы. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 06 октября 2014 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щеглову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Щегловым В.А. однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя Щеглов В.А. уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Щеглову В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Щеглова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щеглова В.А. оставить без изменения, жалобу защитников Росс О.А. и Великой А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова