Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4а-1707/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юдина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 04 декабря 2014 года Юдин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Юдина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юдин С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и отказывался ли он от его прохождения; в судебном решении не отражены показания свидетелей Бойко А.Н., Цуркановой М.Н. и Собещанского Л.И., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и им не дана надлежащая оценка; представленная сотрудником ГИБДД видеозапись правонарушения не может служить подтверждением его вины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 30 октября 2014 года в 01 час 16 минут, Юдин С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Матросова в г. Москве в направлении от дома N6 к дому N7 с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома N7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Юдина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Субботина А.А., устными показаниями сотрудника ДПС Субботина А.А., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юдина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ДПС о прохождении Юдиным С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Юдин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Юдин С.А. отказался, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что отвечает требованиям п.10 Правил освидетельствования. Однако от его прохождения Юдин С.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Таким образом, основания для направления Юдина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном решении не отражены показания свидетелей Бойко А.Н., Цуркановой М.Н. и Собещанского Л.И., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и им дана ненадлежащая оценка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах правонарушения отражены в судебном решении в том виде, в каком они были даны в судебном заседании, не имеется. Оценка показаний данных свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.

Довод жалобы Юдина С.А. о том, что представленная сотрудником ГИБДД видеозапись не может служить подтверждением его виновности, несостоятелен, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых судьи нижестоящих судов обоснованно признали достаточной для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Юдина С.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юдину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юдина С.А. оставить без изменения, жалобу Юдина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова