Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4а-1716/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 26 декабря 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 26 декабря 2014 года *** О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась; у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как внешних признаков опьянения у неё не имелось; отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился два раза, первый - в отсутствие понятых; после того, как у неё был выявлен внешний признак опьянения, инспектор ГИБДД не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не сообщил ей о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; техническое средство измерения, при помощи которого проводилось исследование, находилось в нерабочем состоянии, что подтверждается неверным указанием в распечатке результата на бумажном носителе даты поверки, а также фактом исправления времени проведения исследования; она не была согласна с результатом освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют её подписи в соответствующих графах, кроме удостоверения факта получения копии названного процессуального документа; сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых; суд второй инстанции не обеспечил явку в судебное заседание понятых, необоснованно рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 22 ноября 2014 года примерно в 23 часа 33 минуты *** О.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 190, следовала от ул. *** в направлении ул. *** в городе Москве, в районе дома N ** по ул. ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** О.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** О.Н. составила 0,534 мг/л; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В. и *** Д.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** О.Н. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у *** О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечёт удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что у *** О.Н. имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что являлось достаточным основанием полагать о нахождении её в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование *** О.Н. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у Хаустовой О.Н. производился два раза, перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал её о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора ***, который прошёл поверку 17 апреля 2014 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке N ***от 17 апреля 2014 года. Из показаний инспектора ДПС *** А.В. следует, что исправление даты и времени проведения исследования на бумажном носителе производилось в присутствии *** О.Н., которая не выразила каких-либо замечаний и возражений относительного указанного факта, поставив свою подпись. С результатом освидетельствования *** О.Н. согласилась, удостоверив этот факт соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования.

Инспектора ДПС *** А.В. и *** Д.Н. предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** О.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД после проведения *** О.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными материалами, из которых следует, что все процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу составлялись должностным лицом в хронологическом порядке: протокол об отстранении от управления транспортным средством - 22 ноября 2014 года в 23 часа 20 минут перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 33 минуты.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. *** О.Н. была ознакомлена с содержанием протокола, объяснений и замечаний не имела, получила его копию, удостоверив эти факты своими подписями.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, для допроса в качестве свидетелей несостоятельна, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 03 декабря 2014 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения дела; обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность вывода суда о виновности *** О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы *** О.Н. о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** О.Н., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** О.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 26 декабря 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** О.Н. оставить без изменения, жалобу *** О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова