Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4а-1772/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** К.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 16 марта 2015 года *** К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** К.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** К.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, как и поворот, совершив непосредственно перед остановкой сотрудниками ГИБДД разворот с нарушением действия знака 3.19 ПДД РФ, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, 12 января 2015 года в 16 часов 00 минут *** К.Е., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, в районе дома N *** по ул. *** в городе Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.19 Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2014 года, *** К.Е. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия *** К.Е. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения *** К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 23 октября 2014 года; показаниями инспекторов ГИБДД *** А.Е. и *** Д.С., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности *** К.Е. в его совершении.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий *** К.Е. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС *** Д.С. и *** А.Е., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** К.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов следует, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требования дорожного знака 3.19 Приложения N 1 к ПДД РФ ("Разворот запрещён") в начале манёвра разворота повернул налево, при этом при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что свидетельствует о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ. Таким образом, действия *** К.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы *** К.Е., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ** К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** К.Е., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** К.Е., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** К.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** К.Е. оставить без изменения, жалобу *** К.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова