Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-1800/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалобы *** А.А., представителя потерпевшего *** А.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего *** Р.С., который на велосипеде пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, при этом не имея средств защиты и светоотражателей на своём велосипеде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут Арутюнян А.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 77, следуя по дублеру Рублёвского шоссе в направлении ул. Ярцевской в городе Москве в районе дома 16 корпус 1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на велосипедиста *** Р.С., *** года рождения, которому причинён средней тяжести вред здоровью. Таким образом, *** А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2014 года; фототаблицами и схемами места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N 603 от 06.03.2014 года, согласно которому в результате дорожно- транспортного происшествия *** Р.С. причинён вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшего *** Р.С., объяснениями *** О.Е. и *** Н.Н.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** А.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** А.А.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего *** Р.С., который на велосипеде пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, при этом не имея средств защиты и светоотражателей на велосипеде, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, *** А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** А.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему *** Р.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 603, согласно которому имеющиеся у *** Р.С. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий самого *** Р.С., который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** А.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, в том числе показаний потерпевшего *** Р.С., не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова