Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4а-1805/15 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - опьянение)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4а-1805/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Оболенцева А.Ю. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 06 февраля 2015 года Оболенцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Оболенцев А.Ю. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 января 2015 года в 03 часа 40 минут водитель Оболенцев А.Ю., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Первомайская в г. Москве, где на территории, прилегающей к дому N 85 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оболенцева А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ППСП отдела МВД России по району Измайлово города Москвы; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Оболенцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Оболенцеву А.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Ссылка в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Оболенцеву А.Ю. не предлагалось, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Оболенцеву А.Ю. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Оболенцева А.Ю. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Оболенцевым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание Оболенцева А.Ю. на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Оболенцевым А.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Довод Оболенцева А.Ю. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено Оболенцевым А.Ю. по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 85, ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Оболенцев А.Ю. не заявлял. Указанный выше адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы").

В соответствии с постановлением председателя Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы с 24 декабря 2014 года было возложено на мирового судью судебного участка N 303 района Восточное Измайлово города Москвы, который и вынес обжалуемое постановление.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Оболенцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Оболенцева А.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Оболенцеву А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оболенцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Оболенцева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова