Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 4а-1966/15 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - опьянение - освидетельствование - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 4а-1966/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Молчановой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29 декабря 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29 декабря 2014 года Мочанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Молчановой Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Молчанова Т.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения в её действиях отсутствует, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потому законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, кроме того, у инспектора ГИБДД не имелось при себе технического средства измерения; Х. А.В. и М.А.С., указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при проведении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, что подтверждается их показаниями, полученными при рассмотрении дела; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола допроса инспектора ГИБДД Иванова, который был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.З.; собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушениями закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2014 года Молчанова Т.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по ул. Нежинской в направлении ул. Старовалынской в городе Москве с внешними признаками опьянения и у дома N 8 в 01 час 50 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 11 октября 2014 года водитель Молчанова Т.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанова Т.В. отказалась, сотрудник ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Молчанова Т.В. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Молчанова Т.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Молчановой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Х.А.В. и М.А.С., письменными объяснениями сотрудников полиции З.Т.А., Ф. П.А. и К.Д.А.; показаниями сотрудников полиции З. Т.А. и Ф.П.А., а также инспекторов ГИБДД С.П.Г. и Б.Д.Р., полученными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молчановой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потому законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Молчанова Т.В., при наличии внешних признаков опьянения, в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Молчанова Т.В. отказалась от объяснений и подписей в указанных документах.

Применения технического средства измерения в данном случае не требовалось, в связи с отказом Молчановой Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний от Молчановой Т.В. при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых: Х.А.В. и М. А.С., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела Молчановой Т.В. было заявлено письменное ходатайство об истребовании протокола допроса инспектора ГИБДД Иванова, который был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении А. Г.З. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Молчановой Т.В. и её защитника Чабушева В.В., а также показания понятых М. А.С. и Х.А.В. были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Молчановой Т.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Молчановой Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Молчановой Т.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29 декабря 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молчановой Т.В. оставить без изменения, жалобу Молчановой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова