Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4а-2009/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нурмагомедова Р.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 21 ноября 2014 года Нурмагомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Нурмагомедова Р.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нурмагомедов Р.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД С., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, так как остановку его транспортного средства произвел сотрудник ГИБДД К.; в деле отсутствуют материалы фото- и видеофиксации правонарушения; судьей районного суда его жалоба фактически не рассматривалась, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2014 года примерно в 00 часов 05 минут Нурмагомедов Р.М., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Варшавскому шоссе в городе Москве, где у дома N 152, корпус N 2 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что 06 декабря 2013 года постановлением должностного лица ГИБДД Нурмагомедов Р.М. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия Нурмагомедова Р.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Нурмагомедовым Р.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления ***** от 06 декабря 2013 года, которым Нурмагомедов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; устными показаниями сотрудника ГИБДД С., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия Нурмагомедова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Нурмагомедова Р.М.

Между тем из представленных материалов усматривается, что содержащиеся в рапорте сотрудника ГИБДД К. сведения не относятся к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах. В связи с этим данный рапорт не может быть признан относимым и допустимым доказательством, а потому подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие в числе доказательств фото- и (или) видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставят под сомнение доказанность вины Нурмагомедова Р.М., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

Довод Нурмагомедова Р.М. о том, что сотрудник ГИБДД С., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на субъективном мнении заявителя и опровергается показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД С. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда жалоба фактически не рассматривалась, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения, не соответствуют действительности. Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с участием Нурмагомедова Р.М. В ходе судебного разбирательства ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и он пользовался ими, в том числе давал пояснения по обстоятельствам правонарушения.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном и с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Нурмагомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Нурмагомедова Р.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки утверждению Нурмагомедова Р.М., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нурмагомедова Р.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нурмагомедову Р.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нурмагомедова Р.М. оставить без изменения, жалобу Нурмагомедова Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова