Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4а-2019/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бергмана С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Коптево г. Москвы от 02 февраля 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Коптево г. Москвы от 02 февраля 2015 года Бергман С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Коптево г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бергмана С.К. - без удовлетворения.

В жалобе Бергман С.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не разъяснил, с применением какого технического средства будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, в связи с чем акт данного освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, так же как и протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на бланке старого образца; о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, что повлекло нарушение его права на судебную защиту; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 05 января 2015 года в 06 часов 30 минут водитель Бергман С.К., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **, следовал в районе дома N *, д/о Лесной, Солнечногорского района Московской области, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бергмана С.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бергмана С.К. составила 1,261 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бергмана С.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Бергмана С.К. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был мотивированно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. С таким выводом следует согласиться, так как во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Бергмана С.К., он указан как водитель автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак *. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Бергман С.К. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался. Следует также учесть, что Бергман С.К. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель и с его результатами был согласен, о чем сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил, с применением какого технического средства оо будет проведено и не сообщил о целостности клейма государственного поверителя, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, освидетельствование Бергмана К.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотестер PRO-100 touch - K, заводской номер прибора 900990, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,020 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Бергманом С.К. сделано не было, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью Бергмана С.К. Акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

По утверждению Бергмана С.К., протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен на бланке старого образца. Данный довод нельзя принять обоснованным, поскольку содержание данного процессуального документа соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок составления упомянутого процессуального документа был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы Бергмана С.К. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2015 года в 12 часов 30 минут, Бергман С.К. извещался телефонограммой, которая была передана секретарем судебного заседания ***. 21 января 2015 года на телефонный номер **, который сам Бергман С.К. указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и была принята Бергманом С.К. лично (л.д. 19).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения Бергманом С.К. переданной ему телефонограммы, заявителем не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Бергман С.К., будучи осведомленным о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы, возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

Кроме того, Бергман С.К. и его защитник Морозова С.А. принимали участие в судебном заседании суда второй инстанции 10 марта 2015 года, в связи с чем, Бергман С.К. имел возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Бергмана С.К. на судебную защиту не имеется.

Тот факт, что первоначально о дате, времени и месте рассмотрения дела Бергман С.К. был извещен инспектором ГИБДД, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении по делу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод Бергмана С.К. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Бергмана С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бергмана С.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бергману С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Коптево г. Москвы от 02 февраля 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бергмана С.К. оставить без изменения, жалобу Бергмана С.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова