Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-2036/15 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - опьянение - законные требования)

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4а-2036/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Габунии Г.Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 07 апреля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 07 апреля 2015 года Габуния Г.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Габунии Г.Ч.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Габуния Г.Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оформлялся; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; после составления административного материала он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, согласно которому у него не обнаружено состояние опьянения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 24 марта 2015 года в 23 часа 37 минут Габуния Г.Ч., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по ул. = в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Габунии Г.Ч. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД =, а также его показаниями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Габунии Г.Ч. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Габунией Г.Ч. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Габунии Г.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Габунии Г.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Габуния Г.Ч. в присутствии двух понятых отказался от прохождения названной процедуры, удостоверив этот факт своей подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых = и =, рапортом инспектора ГИБДД =, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Понятые = и =, свидетель =предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Габунией Г.Ч. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Габунии Г.Ч.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами, среди которых имеется указанный процессуальный документ. Также необходимо отметить, что на основании п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, факт наличия или отсутствия среди доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования не ставит под сомнение законность или обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводу жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полученный по результатам медицинского освидетельствования Габунии Г.Ч., пройденного им самостоятельно после составления административного материала, судебные инстанции правильно не приняли во внимание, так как указанное обстоятельство, в том числе и результаты медицинского освидетельствования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на состав вменённого Габунии Г.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Габунии Г.Ч., также не усматривается.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Габунии Г.Ч. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Габунии Г.Ч., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Габунии Г.Ч. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 07 апреля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Габунии Г.Ч. оставить без изменения, жалобу Габунии Г.Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин