Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-92/15 (ключевые темы: опознание - соучастники - ночное время - следственные действия - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-92/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2015 года кассационную жалобу адвоката Дроздова Г.А. в защиту интересов осужденного Тажибаева Ы.Ж. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

Тажибаев Ы. Ж.,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Тажибаев Ы.Ж. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 января 2014 года в 18 часов 41 минуту в г. Москве, в отношении потерпевшей Баазовой М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тажибаев Ы.Ж. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов Г.А. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, считает, что вина осужденного не доказана, выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также указывает, что следственные действия проведены в ночное время, без участия переводчика и адвоката. Просит приговор в отношении Тажибаева Ы.Ж. отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тажибаева Ы.Ж. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что 4 января 2014 года, около 18 час 40 минут, она на автомашине вместе с водителем Г. подъехала к подъезду N 6 дома 24 корпус 1 по ул. Новороссийской в г.Москве, и когда она вышла из автомашины, то Тажибаев Ы.Ж. вырвал у нее из руки сумку с находившимися в ней деньгами в сумме 980000 рублей, серебряным колье с бриллиантами стоимостью 100000 рублей, серебряным браслетом с бриллиантами стоимостью 50 000 рублей и документами, нанес ей сильный удар кулаком в область лица, от которого она упала на землю. Затем Тажибаев и два его соучастника стали убегать, похищенную сумку Тажибаев Ы.Ж. на бегу передал одному из соучастников, а тот передал сумку другому соучастнику. Водитель Г. догнал Тажибаева, но последнему удалось вырваться от Г. и убежать.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 4 января 2014 года примерно 18 час.40 мин., он привез на автомашине к подъезду N 6 дома 24 корпус 1 по ул.Новороссийской в г.Москве Б. Когда Б. выходила из автомашины, ранее незнакомый Тажибаев выхватил у нее сумку, нанеся при этом удар кулаком в лицо, от которого Б. упала. После этого Тажибаев начал убегать, а он стал преследовать и догнал Тажибаева, схватил его за куртку и увидел его лицо. Однако Тажибаеву удалось вырваться и убежать. Вместе с Тажибаевым находились еще два его соучастника, которые вместе с Тажибаевым также убежали. При осмотре картотеки он сразу узнал по фотографии Тажибаева Ы.Ж. и пояснил, что именно данный человек ударил потерпевшую Б. в лицо и похитил у нее сумку. В судебном заседании свидетель уверенно указал на Тажибаева, как лицо, совершившее преступление в отношении Б., пояснив, что он похож на 100 % (т.2 л.д.70).

Сотрудник полиции свидетель Н. пояснил, что 4 января 2014 года было совершено разбойное нападение в отношении Б. Свидетель Г. запомнил лицо неизвестного, ударившего Б. и вырвавшего у нее из рук сумку. Через несколько дней по подозрению в совершении другого разбойного нападения были задержаны Таалайбеков М.Т. и Тажибаев Ы.Ж., свидетель Г., просмотрев картотеку ГОРИ ОМВД России по району Люблино г. Москвы, сразу же указал на фотографию Тажибаева Ы.Ж. и пояснил, что именно данный человек ударил потерпевшую Б. в лицо и похитил у нее сумку.

Кроме того, вина Тажибаева Ы.Ж. установлена другими материалами дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшей Б. обнаружена ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (потребовавшая ушивания), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Показания потерпевшей о размере причиненного преступлением ущерба, в том числе, стоимости похищенных ювелирных изделий, сомнений в своей достоверности не вызывают, повода для оговора ранее незнакомого ей Тажибаева Ы.Ж. у потерпевшей не имелось. Справка о стоимости аналогичных ювелирных изделий также обоснованно положена в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Тажибаева Ы.Ж. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении в ходе предварительного следствия требований УПК РФ, в том числе, права осужденного на защиту, о проведении следственных действий в ночное время, при отсутствии к тому оснований, без участия переводчика и адвоката, необоснованны и несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время в случае, не терпящем отлагательства. Такие обстоятельства по настоящему делу имелись. Из представленных материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания свидетель Г. был подробно допрошен о приметах лица, совершившего преступление. Опознание осужденного свидетелем проведено в точном соответствии с требованиями УПК РФ и в момент проведения опознания Тажибаев Ы.Ж был по делу свидетелем. После проведения опознания Тажибаеву Ы.Ж. в присутствии его адвоката были разъяснены права подозреваемого, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Тажибаев указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

С доводами адвоката о том, что по делу не доказан причиненный потерпевшей ущерб, поскольку справка ООО "АРТУМ-лайт" является недопустимым доказательством, согласиться нельзя. Указанная справка исследована судом, сомнений в своей достоверности не вызвала, в том числе и при проверке дела в суде апелляционной инстанцией.

Наказание осужденному Тажибаеву Ы.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с соблюдением требований Общей части УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимал во внимание состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Дроздова Г.А. в защиту интересов осужденного Тажибаева Ы.Ж. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Тажибаева Ы.Ж. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Дроздова Г.А. в защиту интересов осужденного Тажибаева Ы.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дроздова Г.А в защиту интересов осужденного Тажибаева Ы. Ж. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда О. В. Свиренко