Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-1378/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Переверзева А.Л. в защиту интересов осужденного Чунина С.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года

Чунин Сергей Викторович, 4 января 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором суда от 27 марта 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

приговором суда от 13 июля 2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

приговором суда от 2 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 18 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 4 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 13 мая 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Борисов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор в отношении Чунина С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Чунин С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, массой 145,76 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 3 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чунин С.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Переверзев А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чунина С.В. судебными решениями. Утверждает, что выводы суда о причастности Чунина к незаконному распространению психотропного вещества и приготовлении к последующему сбыту амфетамина массой 145,76 грамм не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что всё изъятое в ходе обыска в квартире Чунина представляет собой предметы бытовой химии и домашнего обихода и использовалось для ремонта. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Петрухина А.К., участвовавшего в качестве понятого в ходе проведения обыска в квартире Чунина, которым, по мнению адвоката, суд не дал должную оценку. Полагает, что осужденный Борисов С.А. подлежит привлечению к ответственности за хранение психотропного вещества в крупном размере, поскольку при встрече с Сергеевым Р.Ю. у последнего не было денежных средств для осуществления закупки амфетамина. Просит приговор в отношении Чунина С.В. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Переверзева А.Л. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Чунин С.В., действуя по предварительному сговору с Б., исполняя отведенную ему /Чунину/ роль, в период времени до 00 часов 40 минут 3 января 2014 года при неустановленных обстоятельствах в квартире по адресу: г. Москва, ул. Большая академическая, д. 73, к. 3, кв. 71, изготовил психотропное вещество - амфетамин, массой 145,76 грамм, то есть в крупном размере, которое в целях дальнейшего сбыта передал Б. в подъезде N 2 дома по указанному адресу, который, действуя во исполнение общего с Чуниным преступного умысла, храня при себе вышеуказанное психотропное вещество, прибыл на встречу с С., участвовавшим в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан, а указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Чунина С.В. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний осужденных Чунина С.В. и Б., данных на предварительном следствии, следует, что 2 января 2014 года Чунин в подъезде своего дома передал Б. 150 грамм амфетамина, который изготовил у себя в квартире, при этом деньги за амфетамин по предварительной договоренности Борисов должен был передать на следующий день, однако Б. был задержан, а психотропное вещество, предназначенное для продажи С., было изъято. Кроме того, Чунин С.В. пояснил, что изъятые у него в квартире в ходе обыска предметы он использовал для приготовления амфетамина.

Свидетель С. показал, что Б. предложил ему приобрести амфетамин массой 100 грамм за 35 000 рублей, после чего он /Сергеев/ с целью изобличения преступной деятельности Борисова С.А. обратился к сотрудникам УФСКН России по г. Москве, а затем участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого он вместе с Б. приехал по адресу: ул. Б. Академическая, д. 73, кор.1, где Б. у неустановленного лица взял амфетамин около 100 гр., после чего он /Сергеев/ подал условный сигнал и Б. был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель - сотрудник полиции М. показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием С., который выступал в качестве закупщика психотропного вещества - амфетамина, был задержан Б., который указал на Чунина С.В. как на лицо, изготовившее психотропное вещество - амфетамин.

Свидетель - сотрудник полиции П. также сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Сергеева Р.Ю., в ходе которого был задержан Б., у которого при личном досмотре был изъят сверток с психотропным веществом - амфетамином, а также подтвердил обстоятельства проведения обыска в квартире по месту проживания Чунина С.В., в которой были изъяты различные предметы.

Свидетель - сотрудник полиции Л. дал показания о проведении обыска в квартире Чунина С.В., в ходе которого из квартиры были изъяты различные предметы, в том числе колбы, градусники, и подтвердил, что всё изъятое было надлежащим образом упаковано, был составлен протокол и все участвовавшие лица, в том числе понятые, расписались в протоколе; кроме того пояснил, что в квартире ремонта не проводилось, по обстановке было понятно, что квартира "съемная".

Свидетели П. и С., присутствовавшие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Чунина С.В., подтвердили, что были изъяты, в том числе, черная сумка, в которой находились шприцы, а также полимерные пакеты с застежкой типа салазки, электронные весы, кофемолка.

Свидетели - сотрудники полиции М., С., А., К. дали показания об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Б., в отношении которого имелась информация о его причастности к сбыту психотропного вещества - амфетамина, при этом у него после задержания в ходе личного досмотра было изъято психотропное вещество, а также показали об обстоятельствах проведенного с участием Б. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", до проведения которого последний сообщил, что амфетамин ему передал Чунин С.В., который занимается его производством в своей квартире, а в ходе данного мерпориятия они /М, С, А, К/ совместно с Б. прибыли на ул. Большая Академическая г. Москвы, где Б. договорился встретиться с Чуниным С.В., последний прибыл на встречу на автомашине, Б. указал на находившегося на пассажирском сиденье Чунина С.В. как на лицо, сбывшее ему амфетамин. Однако данный автомобиль сразу уехал и скрылся, в связи с чем продолжить за ним наблюдение не представилось возможным. Впоследствии Чунин С.В. был задержан после производства обыска в его квартире.

Свидетели К. и Ч., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре и досмотре транспортного средства С., а также личном досмотре Б., подтвердили, что у последнего был изъят, в том числе, полимерный сверток с веществом внутри.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля П., данным им на предварительном следствии, у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением С., из которого следует, что он желает изобличить мужчину по имени "Сергей", который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина по 100 грамм по цене 35 000 рублей; данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Б. и установлено лицо, на которое указал Б. - как лицо, ранее сбывшее ему психотропное вещество - амфетамин, которым оказался Чунин С.В.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе личного досмотра Б. порошкообразное вещество является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 145,75 грамм; заявлением Б., из которого следует, что он /Б/ желает изобличить преступную деятельность Чунина С.В., который занимается производством амфетамина у себя дома по адресу: г. Москва; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. по фотографии опознал Чунина С.В.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С. по фотографии опознал Чунина С.В., которого видел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколом обыска по месту жительства Чунина С.В.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях ногтевых пластин Чунина С.В. обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях объектов, изъятых в ходе обыска в квартире Чунина С.В., также обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; детализацией телефонных звонков с номеров мобильных телефонов, принадлежащих Чунину С.В. и Б., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выявленные противоречия устранены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Чунина С.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом правильно установлено, что Чунин С.В. и Б. для реализации своего преступного умысла вступили в преступный сговор, направленный на незаконное распространение психотропных веществ в крупном размере, что подтверждается распределением ролей между ними и согласованностью их действий, которые были направлены на достижение единого преступного результата.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы адвоката Переверзева А.Л. о непричастности Чунина С.А. к незаконному обороту психотропного вещества - амфетамина, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Об умысле Б. и Чунина С.В. на сбыт изъятого у Б. психотропного вещества, как установлено судом, свидетельствует количество изъятого психотропного вещества - амфетамина, вес которого составил 145,76 грамм, что является крупным размером, а также имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности указанных лиц к распространению амфетамина, получившая своё подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Наказание Чунину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Переверзева А.Л., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Переверзева А.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Переверзева А.Л., изложенные в жалобе в защиту осужденного Борисова С.А., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку адвокат не наделен правом на предоставление его интересов в уголовном судопроизводстве на стадии кассационного обжалования, о чем свидетельствует отсутствие ордера на защиту его интересов, предоставление которого в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ является обязательным при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Переверзева А.Л. в защиту интересов осужденного Чунина Сергея Викторовича на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева