Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-1849/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Филина Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года жалоба Филина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, связанного с не проведением проверки по его заявлению о преступлении от 26 июня 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 марта 2015 года, Филин, не соглашаясь с решением суда, полагает, что жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие и с участием адвоката, назначенного судом без согласия заявителя. Это нарушило его право на защиту, поэтому он просит отменить судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материала, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Судом исследованы ссылки Филина о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, которые своего подтверждения не нашли. В постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Филина на участие в судебном заседании и ознакомление с материалом по жалобе заявителя влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Выносимые судами решения не связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, поэтому обеспечение при рассмотрении жалобы личного участия Филина, находящегося в местах лишения свободы, не являлось для судов обязательным.

Право довести до сведения суда свою позицию Филин реализовал путем направления жалобы. При этом заявитель не был лишен возможности представить к ней дополнения.

Вместе с тем суд обеспечил возможность довести до суда позицию Филина и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя - Ф. Т.В. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.м.49). Ее неявка в силу ч.3 ст.389-12 УПК РФ не препятствовала рассмотрению жалобы.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Филина Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева