Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4у-1873/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Олейника В.И. поданную в интересах осужденного Короденко А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года

КОРОДЕНКО А.В., ранее не судимый;-

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Короденко А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Олейник В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, действия Короденко А.В. квалифицированы неверно.

Утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не опроверг какими-либо доказательствами показания осужденного Короденко А.В., который указал, что именно З.В.В. неоднократно звонил ему и просит оказать помощь в приобретении наркотического средства "гашиш" в размере 10 грамм, согласившись ему помочь он (Короденко А.В.) приобрел через интернет наркотическое средство по цене * рублей за грамм, которое передал З.В.В. * 2013 г., а тот в свою очередь передал ему * рублей. * 2013 г. З.В.В. вновь обратился к нему с просьбой приобрести 30 грамм гашиша за * рублей, согласившись ему помочь, он передал ему приобретенный через интернет наркотик * 2013 г. в присутствии П., а ему были переданы денежные средства потраченные на его приобретение в размере * рублей. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Короденко А.В. действовал исключительно в интересах З.В.В. в приобретении наркотического средства, но не в интересах сбытчика, данные обстоятельства подтверждает и сам З.В.В. Какой-либо материальной выгоды Короденко А.В. не имел, в ходе обыска в квартире по месту его проживания каких-либо предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, что по мнению адвоката свидетельствует о непричастности Короденко А.В. к сбыту наркотических средств. Утверждения Короденко А.В. о приобретении им наркотического средства через Интернет, не были опровергнуты, владелец сайта установлен не был.

Автор жалобы обращает внимание, что показания свидетелей П.С.А. и В.И.П., которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, в приговоре приведены не в полном объеме. Подробно приводя в кассационной жалобе показания допрошенных по делу лиц, указывает, что судом не были устранены имеющиеся в них существенные противоречия.

Указывает, что П.С.А. после обнаружения у З.В.В. наркотического средства и профилактической беседы с ним, обратился с письменным заявлением в УФСКН, дал согласие на участие в ОРМ. * 2013 г., сообщив о том, что встреча З.В.В. и его знакомого А. состоится * 2013 г. на территории воинской части, П.С.А., в тот же день (* 2013 г.) получил спец.аппаратуру и денежные средства в размере * рублей, которые впоследствии вернул ввиду того, что ОРМ было решено провести без его участия. * 2013 г. ему повторно была выдана аппаратура и деньги в размере * рублей, которые он (П.) передал Заздравных, а тот передал ему гашиш, который он впоследствии выдал сотрудникам УФСКН. Обращает внимание, что согласно показаниям сотрудника УФСКН В.И.П., * 2013 г., после обращения к ним в отдел П.С.А., было вынесено постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", перед проведением которого П. выдавались денежные средства и аппаратура. После проведения ОРМ * 2013 г., они не стали никого задерживать, и лишь * 2013 г. после проведения повторного ОРМ, ими были задержаны З.В.В. и Короденко А.В. Автор жалобы указывает, что из показаний И.Р.Э., А.А.В. и Л.А.Д. следует, что * 2013 г. им уже было известно о причастности З. и Короденко к незаконному обороту наркотических средств. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что * 2013 г. передача наркотических средств происходила под контролем сотрудников УФСКН, в связи с чем, полагает, что действия его подзащитного по эпизоду от * 2013 г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств.

Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседания показания Короденко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого * 2013 г. и обвиняемого * 2013 г., в части противоречий относительно стоимости приобретенного наркотического средства, и суммы его продажи. Обращает внимание, что согласно расшифровки разговора между П. и З., последние обсуждали условия приобретения через Короденко А.В. 30 грамм гашиша, а также возможность последующего сбыта другим военнослужащим войсковой части, при этом, стоимость наркотического средства устанавливали П. и З., а не Короденко.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор * гарнизонного военного суда от * 2013 г. в отношении З.В.В., которым по эпизоду от * 2013 г. в действиях сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ установлена провокация, и доказательства по данному эпизоду признаны недопустимыми, считает, что Короденко А.В. подлежит оправданию по преступлению от * 2013 г. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Так, сотрудники УФСКН имели возможность установить личность Короденко, в том числе через З., и задержать его * 2013 г., тем самым предпринять меры для пресечения дальнейшего совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и не создавать условий для совершения преступлений. Продолжая проведение ОРМ в период с * 2013 г. по * 2013 г., на основании второго постановления, которое по своему содержанию идентично предыдущему, не было выявлено каких-либо иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Короденко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства показаниями:

- свидетеля З.В.В. об обстоятельствах его обращения к Короденко А.В. с просьбой достать наркотическое средство - гашиш, на которую он согласился, озвучил стоимость 1 грамма гашиша - * рублей и они договорились о встрече * 2013 года, в ходе которой он (З.В.В.) предал ему * рублей, получив наркотическое средство, которое впоследствии, * 2013 года, передал П.С.А. О его обращении к Короденко А.В. с аналогичной просьбой достать 30 грамм героина, об обстоятельствах их встречи * 2013 года, в ходе которой присутствующий на встрече Пискунов передал Короденко А.В. * рублей, а он в свою очередь передал наркотическое средство ему (З.В.В.);

- свидетеля П.С.А. об обнаружении у З.В.В. полиэтиленового пакета с гашишем, который по пояснениям последнего ему привез его друг по имени "А.", сообщил при этом о готовности достать наркотическое средство по цене * рублей за грамм. * 2013 года З.В.В. сообщил, что приобрел для него у своего друга гашиш, который готов ему продать, на что П.С.А. указал об отсутствии у него денежных средств, в связи с чем встреча была перенесена. * 2013 г. он (П.С.А.) убыл в отдел ФСКН России, где рассказал оперативным сотрудникам о договоренности с З.В.В. и согласился поучаствовать в оперативном эксперименте в качестве закупщика, в ходе которого * 2013 года он передал З.В.В. * рублей, а он ему наркотик, предложив купить гашиш в большем размере. После чего он передал ему (З.В.В.) телефон, тот созвонился со своим другом "А.", и пояснил, что последний приедет в часть * 2013 года. В связи с чем, * 2013 года он вновь принял участия в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого произошла встреча с "А.", который на вопросы З.В.В. пояснил, что привез наркотик, после чего, он (П.С.А.) передал "А." * рублей, З.В.В. * рублей, а "А." достал из кармана сверток из фольги с наркотическим средством и передал его З., который в свою очередь передал ему (П.);

- свидетелей оперативных сотрудников 3 Отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве В.И.П., Л.А.Д., И.Р.И., А.А.В. об обращении в органы ФСКН П.С.А. с заявлением об оказании содействия в изобличении З.В.В. и "А." в распространении наркотических средств на территории войсковой части, а также об обстоятельствах проведения и результатах ОРМ "оперативный эксперимент": - * 2013 года на территории войсковой части, в ходе которого З.В.В. передал П.С.А. наркотическое средство гашиш за * рублей, указав, что наркотическое средство ему передал его друг "А." * 2013 года; - * 2013 года, в ходе которого П.С.А. передал "А." * рублей, З.В.В. * рублей, получив от "А." наркотическое средство гашиш;

- свидетелей Б.Д.Н., А.Д.Е., С.Е.В., У.С.М., Ш.Н.А., Г.Ю.Ю.;

- свидетелей Е.С.С., Ш.М.А., П.В.В., П.В.В., С.И.В., Я.Е.Ю. принимавших участие в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения и результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий с их участием;

письменными материалами дела: - заявлением П.С.А. о добровольном желании последнего принять участие в изобличении З.В.В. и его друга по имени "А.", причастных к незаконному обороту наркотических средств; - постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; - материалами ОРМ "оперативный эксперимент"; заключением судебной химической экспертизы N * от * 2013 года, согласно которой, представленное на исследование твёрдое спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета в конверте, добровольно выданное П.С.А. * 2013 ода, является наркотическим средством- гашиш. Масса представленного на исследование гашиша составила 6,9 г. в результате исследования израсходовано 0,1 г. вещества; заключением судебной химической экспертизы N * от * 2013 года, из выводов которой усматривается, что представленное на исследование твердое спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета в конверте. Добровольно выданное П.С.А. * 2013 года, является наркотическим средством- гашиш. Масса представленного на исследование гашиша составила 24,70 г. В результате исследования израсходовано 0,1 г. вещества; - заключением судебной криминалистической экспертизы N * от * 2013 года, из выводов которой усматривается, что на бумажных фильтрах со смывами: с рук З.В.В. и Короденко А.В., с денежных средств в размере * рублей (1 купюра достоинством *рублей, 2 купюры достоинством * рублей), изъятых у З.В.В. с денежных средств в размере * рублей (2 купюры достоинством * рублей каждая, 4 купюры достоинством * рублей каждая, 2 купюры достоинством * рублей каждая), изъятых у Короденко А.В., а так же на самих денежных средствах имеются следы вещества, люминесцирующего в УФ-лучах светло-зеленым цветом, совпадающего по цвету и хроматографической подвижности с люминесценцией и хроматографической подвижностью метящего идентификатора "Л.ЗЕ", представленного в качестве образца сравнения. Следы химического вещества, обнаруженные на представленных объектах, имеют общую родовую принадлежность с образцом метящего идентификатора "Л.ЗЕ", представленного в качестве образца сравнения; иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Короденко А.В. в совершенных преступлениях, не усматривается.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Короденко А.В.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Короденко А.В. по эпизоду от * 2013 года, как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств, являлись предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые с приведением убедительной аргументации были отвергнуты. Так, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, получение Короденко А.В. денежных средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, отсутствие заработка, передача З.В.В. наркотического средства дважды, упакованного аналогичным способом. Кроме того, согласно показаниями Короденко А.В., которые обоснованно положены в основу приговора и были надлежаще оценены судом, о приобретении им с помощью интернет ресурса за * рублей наркотическое средство - гашиш массой 10 г., часть из которого он употребил сам, а остальное как и планировал ранее продать З.В.В., поскольку он решил немного подзаработать, ввиду тяжелого материального положения и продать наркотическое средство гашиш в размере 30 гр. за * рублей, после чего приобрел необходимое количество наркотика.

Оснований полагать, что действия Короденко А.В.,связанные с покушением на сбыт наркотических средств были спровоцированы оперативными сотрудниками, а результаты оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их целью являлось пресечение преступной деятельности осужденного, который ранее * 2013 года совершил сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не был принят во внимание приговор * суда от * 2013 года в отношении З.В.В., которым за совершенное * 2013 года преступление он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, нельзя признать убедительными, поскольку, как обоснованно об этом указал суд апелляционной инстанции, вступивший в законную силу приговор в отношении другого лица, в силу ст. 90 УПК РФ, не может иметь преюдициальное значение, поскольку им не устанавливались обстоятельства совершения указанного преступления со стороны осужденного Короденко А.В.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Короденко А.В. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Короденко А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ УК РФ является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Судом проверялась версия осужденного Короденко А.В. о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, не привел мотивов, по которым отверг другие доказательства, поскольку в приговоре содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных суду, в том числе и доказательств, представленных защитой и осужденным в обоснование непричастности к совершению преступления. Так, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Короденко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Олейника В.И., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Олейника В.И., поданной в интересах осужденного Короденко А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова