Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4у-1940/15 (ключевые темы: хищение - подъездные пути - вагоны - подмена - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4у-1940/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Камышева И.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года

Камышев И.В., ранее судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО "П") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО "Ф") к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Камышеву И.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27.02.2013 года, окончательно Камышеву И.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 27.02.2013 года Камышев И.В. на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, постановлено считать наказание в виде штрафа отбытым, и в дальнейшем исполнять наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2013 года, с зачетом времени нахождения Камышева под стражей по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 года - с 09 апреля 2012 года по 27 февраля 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Павликов А.Н., Жуков В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Камышев И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Камышев И.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни судом достоверно не установлено место совершения преступлений, в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении на прослушивание его телефонных переговоров, суд первой инстанции не учел, что согласно детализации телефонных переговоров он отсутствовал на месте совершения инкриминируемых деяний, не принял во внимание, что с 20 июня по 04 июля 2011 года он находился с семьей на отдыхе в Турции, что подтверждается показаниями его супруги. Утверждает, что он совершил мошенничество, поскольку он взамен похищенных деталей ставил аналогичные. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Камышева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями представителя ОАО "П" С. и представителя ОАО "Ф" К. о причинении их организациям в результате хищения имущества материального ущерба. Представитель ОАО "Ф" К., кроме этого, пояснил, что в ходе проведенных внутренних расследований были установлены факты хищений деталей вагонов путем их подмены на непригодные к эксплуатации в районе станции Л., где затем были обнаружены складированные детали вагонов, в также детали вагонов в задержанной грузовой машине, в том числе, принадлежащие ОАО "Ф".

Свидетель З., начальник отдела сохранности вагонного парка ОАО "П", пояснил о том, что в 2011 года были выявлены вагоны, поступившие на текущий ремонт с подмененными деталями - боковыми рамами и надрессорными балками, установка которых создавала угрозу транспортной безопасности. При этом было установлено, что данные вагоны длительное время находились на станции Л.

Из показаний свидетеля У., главного инженера депо "Б", следует, что Камышев И.В. занимал в депо в должность технолога автоматизированной системы контроля подвижного состава, в его должностные обязанности входила разработка формирования заявок на ремонт вагонов.

Свидетель З-в, сотрудник ГУТ МВД России, показал, что в рамках проводимой проверки по фактам хищения железнодорожных деталей вагонов путем их подмены на непригодные к эксплуатации были выявлены факты несоответствия фактически установленных деталей вагонов с данными ГВЦ, подмена деталей производилась на ст. Л. в г. Москве. При этом была выявлена площадка ЦУМ по Е. проезду г. Москвы, на которой были обнаружены детали вагонов, числящиеся за Ф. В момент хищения был прослушан телефон Камышева И.В., который давал Жукову В.С. команды по погрузке и разгрузке деталей. Телефонные разговоры были рассекречены и предоставлены следователю.

Согласно показаниям свидетеля Ч., представителя ЗАО О, от сотрудников полиции он узнал, что ранее приобретенные у ООО "Т С" железнодорожные детали были похищены с вагонов, принадлежащих П.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Олег" следует, что он неоднократно покупал у Камышева в 2011-2012 годах детали для железнодорожных вагонов.

Свидетель под псевдонимом "Иванов" показал, что, работая осмотрщиком вагонов на станции Л., выявил факты подмены железнодорожных деталей на старые по сроку службы. Также им был обнаружен вагон с неисправностью, которая угрожала движению поезда, Павликов А.Н., подойдя к этому вагону и увидев неисправность, сказал, что ему ехать недалеко, вагон дойдет.

Свидетель Н., начальник станционного технологического центра на станции Л., пояснила, что работает с информационной базой, которая определяет и отмечает передвижение вагонов по территории станции. Виртуальный путь - это подъездной путь, не являющийся территорией станции Л., он непосредственно находится рядом с одним из путей, по номеру которого и присваивается обозначение-термин.

Согласно показаниям свидетеля Л., крановщика ОАО "Т ЦУМ", она загружала, хранящиеся на площадке ЦУМ запасные детали вагонов в приходивший грузовой автотранспорт. Иногда о погрузке и разгрузке ей давал указание Жуков, которого она знает, как сотрудника ООО "Т ЛТД" и как арендатора площадки ЦУМа. 06 апреля 2012 года по указанию Жукова ею были загружены железнодорожные детали в грузовую машину, в которой впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены детали, ранее похищенные с вагонов, принадлежащих Ф.

Свидетель П., начальник участка эксплуатации машин ОАО "Т ЦУМ", следует, что Камышев ему знаком как представитель ООО "Б", арендовавший площадку с подъездными путями по адресу: Е. проезд, владение 4. Камышев проводил организационные мероприятия на площадке, давал указания рабочим и крановщице о производстве работ, в том числе по перемещению запасных деталей вагонов. Также на данной площадке производилось складирование запасных частей.

Из показаний свидетеля П-ва, начальника филиала ОАО "Т ЦУМ", следует, что Камышев ему знаком, как представитель ООО "Б", арендовавший у них площадку с подъездными путями, на данной площадке производились какие-то работы с вагонами, в пользование ООО "Б" предоставлялся расположенный на площадке козловый кран, выполнялись погрузка и разгрузка железнодорожных деталей. Кроме ООО "Б" никто не использовал подъездные пути с козловым краном.

Свидетель Л-ев, составитель поездов на станции Л., опознал Камышева по фотографиям, представленным следствием, как лицо, встречавшее вагоны на площадке ЦУМ. Также он видел, как вагоны приподнимают при помощи козлового крана, после чего рабочие откатывали оставшуюся на путях тележку, а вагон ставился прямо на пути.

Из показаний свидетеля С., стропальщика ООО "Т М", данных в ходе предварительного расследования, следует, что он по указанию Камышева совместно с Жуковым и Т. на площадке по адресу: Е. проезд, владение 4, вечером, ночью и в выходные дни осуществлял разбор вагонов, производил замену колесных пар, боковых рам и надрессорных балок на тележках, а затем вновь собирал тележки из ржавых деталей, на которые при помощи крана ставились вагоны. Снятые с вагонов детали вывозились по выходным дням. За работу ему платил Камышев.

Виновность Камышева подтверждена также показаниями свидетеля К., первого заместителя начальника дирекции филиала ОАО "Р", подтвердившего, что три вагона с запасными частями, находящиеся на подъездных путях площадки ЦУМ, были поданы на данные пути с нарушением технологии подачи вагонов, при этом Павликов, ответственный за подачу вагонов, пояснил, что данные вагоны поданы им на указанную площадку по просьбе технолога ВЧЭД Камышева И.В; показаниями свидетелей С-ева, Н., Г., составителей поездов, о том, что по указанию маневровых диспетчеров данной станции неоднократно подавались вагоны на тупиковые пути площадки ЦУМ, где имеется козловый кран; показаниями свидетелей Р., С-ова, Ф., П., С-ьева, С-ьевой, Ф-ина, К-ова, Ф-ева, Ю., П-ова, Д., Т., А.; письменными материала дела: протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Н.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С., продемонстровавшего как на площадке ЦУМ происходила погрузка и разгрузка литых деталей тележек вагонов; заявлениями заместителя генерального директора ОАО "П" и представителя Московского филиала ОАО "В" о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту хищения железнодорожных деталей из-под вагонов, принадлежащих ОАО "П"; документами, подтверждающими установку похищенных деталей на другие вагоны; протоколами осмотров машины с прицепом, в котором имеются 18 колесных пар железнодорожных деталей, принадлежащих ОАО "Ф"; протоколом осмотра документов ООО "Б", подтверждающих заключение Камышевым от имени ООО "Б" договорных отношений с ЦУМ и причастность Камышева к договорной деятельности между ООО "Б" и ЦУМ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Л-ев опознал Камышева; сведениями, предоставленными филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движения, подтверждающими незаконную подачу железнодорожных вагонов на складскую площадку ЦУМ; заключениями экспертиз; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителей потерпевших, в том числе, о принадлежности ОАО "П" и ОАО "Ф" похищенных деталей вагонов и об их стоимости, а также свидетелей достоверными доказательствами. Судом дана оценка изменению показаний свидетелями Л., П-вым, Л-евым, Н., С., А. в ходе судебного заседания, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд указал, что Л-ев, Н., С. не обращались с жалобами в прокуратуру об оказываемом на них сотрудниками полиции давлении, свидетели Л., А., П-ов мотивировать изменение своих показаний в судебном заседании не смогли. В связи с изложенным суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими Камышева, в материалах не содержится.

Довод осужденного Камышева о том, что у него имеется алиби, которое подтверждается показаниями свидетеля К-вой, являлся предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что свидетель К-ва является супругой осужденного Камышева, а потому лично заинтересована в исходе дела. Кроме этого, согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров, 25 марта 2012 года Камышев не находился на даче, а занимался погрузкой машины, а 29 июня 2011 года мобильный телефон, который был зарегистрирован на жену Камышева, находился по месту работы последнего, в то время как Камышевы утверждали, что они находились на отдыхе в Турции.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено место совершения преступлений - подъездной тупиковый путь филиала площадки ОАО "Т ЦУМ", обозначающийся как "виртуальный" путь четной системы N 5/63, расположенной по адресу: г. Москва, Е. проезд, владение 4.

Довод осужденного Камышева об отсутствии разрешения на прослушивании его телефонных переговоров, является необоснованным, поскольку прослушивание осуществлялось на основании постановления Московского городского суда от 01 марта 2012 года.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Довод жалобы о том, что согласно детализации телефонных переговоров Камышев не находился на месте совершения инкриминируемых деяний, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Камышева в совершении преступлений.

Из представленных материалов следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Камышева в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ является верной, поскольку судом безусловно установлено, что Камышев, являясь организатором преступной деятельности, создал устойчивую преступную группу, заранее объединившуюся для совершения преступлений, действовавшей на основе заранее разработанного плана и распределения ролей. При этом Камышев, не являясь представителем ООО "Б", но действуя от его имени, арендовал склад ЦУМ, Павликов, имея полномочия в области управления движением, давал указания диспетчерам о необходимости подачи вагонов на склад, арендованный Камышевым, затем Камышев и Жуков привлекали неустановленных лиц в качестве рабочих, которые за денежное вознаграждение с помощью автомобильного крана разбирали и разукомплектовывали вагоны, заменяли похищенные детали на аналогичные непригодные для дальнейшей эксплуатации вагонов, после чего соучастники распоряжались похищенными деталями по своему усмотрению, складируя их на склад для дальнейшей реализации.

Наказание осужденному Камышеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кобзева В.Д. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Камышева И.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Камышева И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Камышева И.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2014 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко