Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4у-1994/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу обвиняемой И.К. о пересмотре частного определения Московского городского суда от 27 ноября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 31 марта 2015 года,

установила:

Частным определением Московского городского суда от 27 ноября 2014 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Ермаковой С.А. нарушения уголовно-процессуального закона и норм профессиональной этики при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы защитника - адвоката Ермаковой С.А. на постановление судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ И.К..

В кассационной жалобе обвиняемая И.К. выражает несогласие с частным определением, как незаконным, немотивированным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что адвокат Ермакова С.А. осуществляла её защиту активным образом. Просит частное определение отменить.

Изучив представленные материалы и материалы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой И.К., проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемой И.К. - адвоката Ермаковой С.А. на постановление судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой И.К. судом апелляционной инстанции были выявлены допущенные адвокатом Ермаковой С.А. нарушения требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ст. 8, ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, повлекшие нарушение права обвиняемой И.К. на защиту и неоправданное затягивание времени судебного разбирательства в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты г. Москвы на факты нарушения закона адвокатом Ермаковой С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в частном определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного частного определения, допущено не было. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах частное определение следует признать законным, обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемой И.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемой И.К. о пересмотре частного определения Московского городского суда от 27 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко